Понимание меняет картину мира

«Поэтому и говорю я вам, молитесь
лишь только об одном – о Пониманьи.
Ничто другое больше вам не нужно».

Михаил Наими «Книга Мирдада»

Непротиворечивая картина мира

Понимание меняет картину мираМировоззрение — основа нашего сознания. Давайте попробуем разобраться, каким образом создаётся и изменяется наша картина мира. Определим источники её формирования и процессы, при этом происходящие. Покажем фундаментальную роль понимания для становления и развития мировоззрения.

Для правильного восприятия непротиворечивой картины мира нам необходимо уточнить некоторые общепринятые термины и определения. Термин «понимание» является ключевым. В этом тексте мы дадим расширенное и привязанное к конкретному мировоззрению определение «понимания». Определим, чем «понимание» отличается от «знания» и «веры». Покажем, в чём заключается преимущество достижения «понимания» по сравнению с другими способами познания мира.

Задумайтесь, как мы формируем свою картину мира, свои представления о нём. В процессе создания нашего мировоззрения участвуют:
1.- знание о мире, полученное нами из различных источников информации и принимаемое нами как истина;
2.- наш личный жизненный опыт, сформированный совокупностью контактов с внешним миром;
3.- мировоззрение, принятое нами от ближайшего окружения, критически или некритически осмысленное;
4.- вера — представление о мире, основанное на внутреннем убеждении, не имеющее и не требующее доказательств.

Первый компонент — знание, объективен, не зависит от нашего восприятия мира и описывает, как правило, в количественных характеристиках материальный мир. Второй и третий компоненты мировоззрения изначально субъективны и неповторимы, именно они формируют личность и индивидуальный, окружающий именно нас мир. Четвёртый компонент – вера, иррационален и призван заполнять пустоту в нашем фрагментированном мировоззрении, своего рода подсознательная логическая связь, удерживающая мир как единое целое в нашем сознании.

Рассмотрим все источники формирования нашего мировоззрения, их роль и взаимосвязь.

Знание

Начнём с самого простого и наименее для нас интересного, рассмотрим его только для того, чтобы показать отличия.

Определение. Знание — результат процесса познавательной деятельности. Под знанием подразумевают только тот результат познания, который может быть логически или опытным путём обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку.

Знания — это система законов, выведенных из повторяемых с одним и тем же результатом опытов и наблюдений. Они описывают совокупность всех отдельных, наблюдаемых элементов физического мира. Знания обладают следующими общими признаками:
1.- объективны, не зависят от того, кто проводит наблюдения и опыты;
2.- действительны для отдельных элементов, явлений, процессов физического мира;
3.- отвечают на вопрос, «каким образом?»;
4.- их можно сохранять и передавать от одного человека другому без потери смысла.

Перечень характеристик можно продолжить, но для демонстрации отличий «знания» от «понимания» и «веры» уже достаточно.

Вне всякого сомнения, уровень и объём знаний, которыми мы владеем, влияют на кругозор и мировоззрение, но не определяют его. Наши знания в наименьшей степени влияют на нашу картину мира как раз в силу своей объективности и универсальности. Они формируют ту часть мировоззрения, которая в той или иной степени у большинства совпадает, по крайней мере, как основа. Накопленные нашими предками, принятые нами знания об окружающем нас материальном мире облегчают нашу жизнь. Но нашу индивидуальность, нашу личность создают совсем другие факторы. Перед тем как перейти к ним, хочется обратить ваше внимание на особенность знания, науки в более широком смысле, в части создания нашей картины мира.

Чем больше знаний накапливает человечество, тем сильнее они начинают дробиться на не связанные между собой фрагменты. Знания, наука становятся всё более специализированными. Всё больше появляется биологий, физик, химий и т.д. со своими терминологиями и решаемыми задачами. Картина мира, создаваемая наукой, рассыпается на мельчайшие, понятные в лучшем случае единицам, фрагменты. Это неизбежный итог углубления научных знаний и специализации. Наблюдается интересный эффект. Как в кинотеатре с огромным экраном, чем больше экран и чем ближе вы к нему находитесь, тем меньше вы понимаете, что на нём происходит в целом. Чем шире и глубже наши объективные знания о мире, тем меньше мы понимаем, в каком мире живём. Тупик? Конечно, нет. Хорошо, что у человечества существуют и другие инструменты создания мировоззрения. О них мы сейчас и поговорим.

Понимание

Определение. Понимание (лат. Intellectus) — универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений. Здесь имеется в виду универсальный процесс принятия любой новой информации и встраивание её в индивидуальную, личную картину мира самостоятельно. Предлагаю определить понимание, как осознание и осмысление пережитого личного опыта, отделив его от усвоения готовых, сформулированных кем-то знаний, мыслей, концепций. Тем самым, принципиально разделив осмысление и простое запоминание.

Именно понимание, как процесс субъективного восприятия мира через личный опыт, во всех его проявлениях, как материальных, так и не материальных, позволяет сформировать наше индивидуальное мировоззрение. Нашу личную картину мира. Понимание субъективно в силу того, что является совокупностью личных убеждений. Осознанный, пережитый личный опыт, встроенный в нашу картину мира, становится индивидуальной правдой, которая, в свою очередь, является фундаментом для дальнейшего строительства нашего мировоззрения. Фильтром, если хотите, через который мы воспринимаем мир. То есть существующие убеждения определяют, какими будут наши будущие убеждения и, как следствие, наше мировоззрение. Если осмысленный нами жизненный опыт формирует убеждения, противоречащие прежним, мы должны либо не принять и отбросить новые, как ложные, либо переосмыслить и изменить старые. Иначе нарушится целостность нашей картины мира. Мы не сможем использовать наш жизненный опыт для осмысления и принятия нового.

Примерно так же мы работаем с чужими убеждениями. Мы либо осмысливаем их, сравниваем с нашими уже сформированными убеждениями и принимаем как свои, либо в силу авторитета источника, принимаем на «веру». Если чужая «правда» не конфликтует с нашими убеждениями, мы её осмысливаем, принимаем и встраиваем в существующую картину мира, она становится нашей «правдой». В противном случае мы меняем свои убеждения и мировоззрение, или считаем её ложной и не принимаем.

Понимание, в силу его субъективности, невозможно без искажений передать от одного человека другому. Ему невозможно научить, оно глубоко индивидуально. Понимание, послойно укладывая кирпичики наших убеждений, формирует нашу личность, отражением которой является наша картина мира.

Вера

Определение. Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.

Другими словами, вера – это то, что мы субъективно воспринимаем как правду, истину, без доказательств и объяснений. Вера принимается всегда от внешнего источника. Принятие чего-либо на веру — это всегда некритичное восприятие, как «правды», чужого «понимания». Или по другому, попытка передачи «понимания» верующему. Не зависимо от того, насколько длинна цепочка передающих друг другу «веру», у её истоков должен стоять «понимающий», который изначально сформировал «понимание». Как мы уже выяснили «понимание», в силу его индивидуальности, невозможно передать другому без искажений. Оно просто не может быть понятым принимающим «веру», в силу разных точек зрения на мир. Именно поэтому, «вера» передаётся как некая догма, не требующая объяснений.

Вера нужна для того, чтобы мы, не обладая «пониманием» происходящего в мире, могли сформировать свою более или менее целостную картину мира. Благодаря «вере», происходит логическая склейка отдельных, не связанных между собой фрагментов мировоззрения, в нашем сознании. Раздробленность, фрагментация нашего представления об окружающем мире означает соответствующее раздробление сознания, личности. Это неизбежно приведёт к невозможности принимать адекватные обстоятельствам решения. Станет угрозой самому нашему существованию в этом мире.

Мы выяснили, что «вера» — крайне важный, заёмный источник формирования нашей картины мира там, где нам не хватает знаний и нашего «понимания». Ещё раз, «вера» — источник создания мировоззрения, замещающий отсутствие нашего «понимания» путём некритичного заимствования чужого «понимания».

Очень полезная вещь, иногда просто необходимая. Своего рода, спасательный круг при неумении плавать.

Изменение точки зрения

Итак, мы выяснили, что наша картина мира складывается из трех взаимодополняющих друг друга источников: знание, понимание, вера. Два из них нам не принадлежат, знание и вера это фрагменты чужого мировоззрения, которые мы можем использовать для создания своей картины мира. «Правду» сформулированную не нами, без критического осмысления принимаем как свою. Использовать опыт мудрых предков — это хорошо и правильно. Проблема в том, что, принимая чужие знания и мудрость, мы вместе с ними принимаем чужие ограничения и заблуждения.

Выбирая и принимая знания и веру, мы руководствуемся своим пониманием мира, своими убеждениями. В любом случае, пережитый нами жизненный опыт, наши убеждения и понимание являются определяющими для формирования мировоззрения. Именно они создают нашу индивидуальность, личность, нашу точку зрения на окружающий мир.

Мы уже говорили о том, что восприятие мира зависит от того, откуда мы на него смотрим, от точки зрения. Если мы считаем себя маленькими, а мир очень большим, принципиально непознаваемым, наши представления о нём будут фрагментарными и противоречивыми. Просто в силу невозможности объять необъятное, увидеть картину мира как единое целое. Мы исследуем вселенную в попытке её понять и принять, как муравей исследует ботинок, усиками на ощупь. У муравья нет шанса узнать, что такое подошва, если только вы случайно не поднимите ногу на необходимую высоту или не опустите на него.

Уровень понимания напрямую зависит от точки зрения. Улучшить понимание можно, только изменив свою точку зрения. Непротиворечивая картина мира как раз и предлагает это сделать. Взгляд от частного к общему всегда субъективен, взгляд от общего к частному, как правило, объективен. Понять и принять, что не вы производное от мира, а мир производное от вас сложно, с той точки зрения, где вы находитесь. С точки зрения – я есть тело, слабое и смертное.

Точка зрения на мир и мировоззрение — суть одно и тоже. То, как мы видим мир, зависит от того, как мы видим себя. Ещё раз, если мы — маленькое, слабое, смертное тельце в огромном, противоречивом, враждебном мире — у нас проблемы. Если мы — всемогущие, бессмертные создатели миров, мир наша любимая игрушка – проблемы точно не у нас.

Осталось сделать «самую малость» — поменять точку зрения на себя и мир. Рассмотрим возможные способы. Мы не зря рассматривали с вами три источника формирования мировоззрения, сразу понятно, что не подойдёт совсем, а что не совсем подойдёт для этого.

Знание — объективно, описывает материальный мир, почти не влияет на индивидуальность точки зрения. Не годится.

Вера — если сможете принять эти тексты как абсолютную непогрешимую истину, можно попробовать. Вопрос, как долго она продержится? Вера — это принятие чужого «понимания» как своей «правды». Знаете, как это выглядит со стороны? Мы закрываем глаза, «вера» подразумевает закрытые глаза, протягиваем руку и говорим: «Веди нас, учитель». Под ноги нам попадается ямка, мы спотыкаемся, падаем. И говорим: «Я разочарован, пойду, поищу следующего». Поймите, нет учителей, которые будут переставлять наши ноги, только для того чтобы мы не споткнулись.

Понимание – единственный из источников формирования мировоззрения, позволяющий самостоятельно, произвольно менять точку зрения на мир. Сделать это можно несколькими способами.

1. Спонтанное озарение — катарсис. Самый быстрый и эффективный способ. Недостатки: неуправляем; непредсказуемый результат; возможны тяжёлые последствия; по сути – маленькая смерть, иногда не маленькая. Случился, пережили, ну и, слава Богу. Сознательно провоцировать его очень не советую. Дух не понимает игр со смертью.
2. Сознательно, как рабочую гипотезу принять определённую точку зрения. В соответствии с ней переосмыслить свой жизненный опыт. Скорректировать последовательно свои существующие убеждения. Новые убеждения формировать, исходя из новой точки зрения на мир, и на то, кто вы есть на самом деле. Важные решения принимать с учётом новых убеждений и точки зрения. Этот метод позволяет, не разрушая фундамент прежнего мировоззрения, кирпичик за кирпичиком создать новую картину мира.

Настоятельно рекомендую именно второй способ. Мы его уже обозначили как метод последовательного приближения к истине. Поговорим о нём подробнее.

Понимание — источник формирования непротиворечивой картины мира

Непротиворечивая картина мира – это та картина, которую видит Создатель этого мира. Бог есть Закон сам по себе. Закон не может быть внутренне противоречив, иначе законом он не является. Создатель есть Любовь и Благодарность, в мире им созданном всё хорошо и правильно. Мир целостен и логичен. Если мы видим в нём какие-то конфликты и противоречия — это не проблема мира, это наша проблема. Давайте посмотрим, как её можно решить.

Самое простое — поверить. Особенности этого метода мы уже вкратце рассмотрели. Веру необходимо постоянно поддерживать за счёт внешних источников «понимания». Желающие практиковать этот метод могут воспользоваться любой из существующих классических религий. У них качество проверенно временем.

Мы же на этом способе подробно останавливаться не будем. Попробуем оставить глаза открытыми. Для этого придётся понимать самим. Нам необходимо попытаться увидеть мир целым, взаимосвязанным и непротиворечивым, или на первых порах хотя бы представить себе, что это так на самом деле. Примем это утверждение как аксиому, не требующую доказательств. Вроде похоже на «веру», но это не так. Дальше мы будем рассматривать фундаментальные вопросы бытия, исходя из истинности непротиворечивой картины мира, и сравнивать полученные представления о мире со своим личным опытом, своими убеждениями. Переосмыслим свою жизнь с точки зрения Создателя, приняв на себя ответственность за всё происходящее с нами, определим истинные, а не придуманные причины и последствия событий, происходящих с нами. Изменяя отношение к своей жизни, мы меняем наше прошлое, настоящее, будущее и сам мир вокруг нас.

Технику освоения «понимания» и изменения убеждений мы рассмотрим позже. Пока ограничимся общими положениями.

Мир и Бога невозможно познать «снизу вверх», песчинка не может осознать бесконечность вселенной. Мир принципиально познаваем только от общего к частному, например от фундаментальных концепций Создателя к принимаемым нами повседневным решениям на основании общих представлений. Другими словами, на основании принципиального понимания замысла Создателя мы можем в любой момент скорректировать наши действия, изменив нашу жизнь. Чем больше мы сформировали убеждений, чем меньше противоречий внутри них и между ними, чем больше логических связей между убеждениями, тем глубже наше понимание происходящего с нами, и шире картина мира.

Понимание всегда приходит из нашего личного осознания бытия. Цель этих текстов — показать возможность смещения фокуса восприятия мира с субъективного на объективный. Помочь увидеть мир таким, каким его задумал Создатель, найти и устранить свои внутренние противоречия, переоценить свою жизнь и понять, кто мы есть на самом деле. Тот, кто видит мир с точки зрения Бога, в определённом смысле становится им.

Источник:
nkartinamira.ru

Практика «Изобилие Вселенной»

Материальные ценности, ресурсы, средства обеспечения ваших уроков и задач, духовные знания, энергия и информация, всегда в достатке присутствуют в окружающем вас Мире, вам просто необходимо научиться принимать их и правильно с ними взаимодействовать. Развитие осознанности позволяет вам увидеть, почувствовать, проявлять Изобилие, а также изжить, исцелить в себе те блоки, ограничения и препятствия, которые мешают на пути развитии вашего Мастерства.

Практика «Изобилие Вселенной»

Изобилие Вселенной — реальная практика

Есть два направления, два разных подхода к работе по настройке в своей жизни правильного отношения к энергии Изобилия:

Увеличивать внутреннее духовное зрение, нарабатывать ощущения энергетических процессов, повышать осознанность в духовных практиках, работать с визуализацией и с силой мысли, изучать намерения Души, соединяться в медитации с Высшим Я и таким образом настраиваться на энергию Изобилия и Процветания, «закрепляя» эту энергию в своих чарках и энергетических телах.

Убирать все ограничения личности, которые проявились на нижних четырёх энергетических телах, в виде блоков, деформаций, не проработанных качеств, искажений, заблуждений, само внушений, само оправданий и самообмана.

В нашей практике мы будем работать с обоими направлениями, т.к. это целостный подход позволяющий исправить в себе и причину и следствие возникающих проблем с Изобилием.

Чтобы Изобилие Вселенной в полной мере раскрылось и стало привычной частью вашей жизни, инструментом реализации эволюции вашего сознания, вам необходимо:
— Разрешить себе привлечь энергию Изобилия и Процветания.
— Начать сонастройку с энергией Изобилия и Процветания.
— Устранить все препятствия, которые возникают на пути вашего Изобилия.
— Стать энергией Изобилия, т.е. соединиться настолько, чтобы вы были единым целым.

Изобилие Вселенной через призму личных качеств

Для второй части практики — вам потребуется сознательно изучить себя через призму ваших текущих качеств, черт характера, граней личности. Этому вопросу мы посвятим отдельную технику «Качества Личности». Сейчас я приведу небольшой, начальный список тех негативных качеств, которые вам предстоит в себе изжить, отвергнуть и трансформировать, исцелить последствия неправильных действий через эти качества: жадность, скупость, обман, критика, неверие, манипуляции, интриганство, страх, сомнения, бессилие, равнодушие, гнев, возмущение.

Замена в себе негативных качеств и программ на другие, светлые, добрые и любящие проявления индивидуальности вашей Души снимает ограничения и препятствия, мешающие личности стать помощником в вашей эволюции.

Работа по качествам требует ежедневного внимания к себе, к тем внутренним процессам, которые присутствуют. На первом этапе вы начинаете замечать, что в ваших действиях много «автоматизмов». Разбирая последовательно «автоматизмы» на причины, мотивы и отдельные элементы, вы постепенно заменяете свои привычные установки и шаблоны на осознанный выбор тех мыслей, слов и действий, а так же качеств, которые более оптимальны в данном моменте.

Таким образом, вы раз за разом перестаёте быть рабом своих привычек и перестраиваете себя на новый уровень Мастерства и понимания, как вы своими действиями соТворяете свою Реальность.

Так же важно помнить, что задачи Личности и задачи Души, Высшего Я(Духа) могут расходиться… Изобилие ждёт вас на пути интеграция развития Души, Личности и Духа.

Само по себе желание чем-то обладать — это квест, путешествие, у которого есть разные последствия. Двигаясь вместе с вашими ангелами-хранителями и духовными наставниками, вы идёте навстречу своему Процветанию. Отклоняясь от божественного пути и идя на поводу у эго желаний личности, основанных на «не проработанных» качествах — вы ходите по кругу, требуя и ища проявлений Изобилия там, где их нет и быть не может, потому что это не ваш истинный путь.

Дзию Кеннетт — Водой торгуя у реки. Руководство по дзэнской практике

Книга подробно освещает социальную сторону самой известной дальневосточной буддийской школы — дзэн. Настоятельница дзэн-буддийского монастыря из Калифорнии, преподобная Дзию Кеннетт, рассказывает в своем произведении «Водой торгуя у реки» (1972) о традиции монахов этой школы. Для всех интересующихся буддизмом махаяны и особенно школой дзэн.

Год выпуска: 2019 г.
Исполнитель: Nikosho
Издательство: Аудиокнига своими руками
Аудио кодек: MP3
Битрейт аудио: VBR V3
Время звучания: 03:28:44

  Kennett_-_Vodoj_torguia_u_reki.torrent (12,0 Кб, 58 скачиваний)

Как происходит пробуждение (просветление)

Как происходит пробуждение (просветление) Жизнь все больше угнетала своей бессмысленностью. Неуловимые страдания, напряжения пронизывали все мое существование. Что делать? Я не знал. Зачем нужна осознанность, которую я тренировал почти всю жизнь? Зачем нужна медитация? Ради чего я все это делал? Ради чего я живу?

Такие вопросы, самопроизвольно возникая в уме, не давали мне покоя. Меня уже давно не волновали развлечения, удовольствия, деньги, слава или другие человеческие игры. Для меня в них не было никакого смысла, они не давали ответа на единственный вопрос, который по-настоящему меня волновал: Зачем мы живем и что нам нужно делать? Логические выводы, типа: “жить ради самой жизни” вызывали отвращение. В них не было правды для меня.

Эта озабоченность, эта невозможность нарастала несколько лет. Я разочаровался во всем, что делал. Но все равно продолжал учить, зная, что для повседневной жизни осознанность и медитация дают ошеломительные результаты. Я понимал, что большинство не ищут сам источник, сам смысл жизни. Им нужно совсем другое — счастье, удовольствие, деньги, вещи, любовь или что-то еще. Немногие искали начало всего. Немногие искали цель всей своей жизни.

Я сидел на диване и думал на уже привычные темы. В уме крутились вечные вопросы и казалось, я на что-то наткнулся. Рассуждения привели меня к идее, что в жизни нет никакого особого смысла. Все просто существует ради самого существования. Игра ради игры. Меня абсолютно не устраивали эти выводы, я был с ними категорически не согласен. Не мог этого принять. Тогда все и произошло.

Внимание! Следующий текст написан обезличено, дабы более точно передать пробуждение и состояние неразделенности.

Внимание устремилось на того, кто сопротивлялся идее бессмысленности. Оно глубоко вонзилось в “мое я”. Ум мгновенно замолк. Сразу пронзительно зазвенела тишина. Ни одной мысли не появлялось. Без единого движения. Осталось лишь одно внимание. Человек, воспринимающий мир и сам мир стали частью одной картины. Человек сидел на диване в неподвижности, он был лишь видимостью, был словно любой другой предмет в общей нераздельной реальности. Диван, стена, человек — слова, описания исчезли.

Все виделось и слышалось предельно четко и ярко. Странно описывать словами то, что словам неподвластно. Бесконечное спокойствие проявилось как нечто параллельное обычному восприятию (которое сейчас было совсем необычным). Человек встал и прошел по комнате. Он делал все словно автоматически, осознавая каждое мельчайшее движение. Он осознавал все без малейших усилий, без какого-либо желания. Его ничего не волновало, он купался в непреходящем блаженстве. Для других он был таким же как всегда, возможно более тихим и менее разговорчивым. Но когда он произносил слова, ощущение невероятного чуда вспыхивали в сознании. Когда он двигался, когда слышал и видел — все было удивительным. И чашка чая давала такие же ошеломительные переживания как прямое видение величественных пейзажей природы.

Человек купался в счастье, но было что-то еще, нечто не затронутое всеми чувствами и ощущениями (они сейчас не имели каких-либо описаний, не делились на плохие и хорошие, все было хорошо). Источник всей жизни. То, что производило само сознание и сознающего. Вечный источник всегда доступный в своей непоколебимой неподвижности, непреходящий, неисчезающий. Существующий до самого существования. То, что порождает само бытие.

Это длилось несколько дней. Затем первый шок прошел и в человеке вновь заговорила личность. Она размышляла о том, что было пережито. Она была бесконечно счастлива. Ведь человек не просто нашел смысл своей жизни, он сам стал смыслом. Теперь понимание, что смысл жизни в самой жизни не было сухим размышлением, это был непосредственный опыт. И пока человек не получит этот опыт, его описание, вера в него — не принесёт настоящего спокойствия и удовлетворения.

Личность стала усиливаться. Она заговорила о том, что человек лучше других. Появлялись мысли, что возможно он единственный, кто сейчас обладает этим опытом. И здесь возникла новая опасность. Забыться, заснуть, поверить в свою исключительность. Но тот источник, та живая истина доступна всем. Никто ей не обладает. Веря в это, сразу потеряешь. Заснешь. Мысли становились все настойчивей, но человек не верил им. Они растворялись через мгновение после появления. Первая преграда была повержена без каких-либо усилий (но она будет возникать еще много-много раз).

Вторая преграда была настойчивей. Приходили мысли, приходил страх потерять пробуждение. Какой ужас, только подумать об этом. Очередная иллюзия потери. Но кто будет терять? Тот, кто боится — никогда не имел и не сможет иметь. Мысли атаковали настойчиво. Они и сейчас иногда возникают, когда пишутся эти строки.

Будет много попыток снова погрузить в сон, мир притягивает своей вездесущей красотой. Но если иллюзия отдельности преодолена окончательно (а это может быть по-другому, может остаться тонкое, безмысленное отождествление с умом и/или телом), то надолго уснуть не получится.

После пробуждения отождествление возможно, но лишь на короткое время. Если человек начинает мнить себя особенным, хоть как-то описывать себя, присваивать какие-либо достижения или характеристики, видеть хоть какую-то свою исключительность — он заснул. Все отличия — видимость, источник-смысл один. Он есть истина, все другие истины временны и не могут удовлетворить человека окончательно. Только будучи истиной уходят все вопросы, стремления и страдания.

Для других человек совершенно обычен, он не говорит мудрых слов, если рядом нет готовых (а они крайне редко встречаются). Он общается совершенно привычно. Он неприметен и тих (может быть и наоборот в зависимости от сложившейся личности). Он может смеяться и шутить, смотреть фильмы и ходить гулять с собакой. Он может есть торт и даже мясо. Для него нет ничего важного. Он никуда не стремится, просто живет. Все просто происходит. Для него нет плохого и хорошего. Все, что случается — хорошо. Для него нет никаких ограничений. Но все его действия верны, он не причинит зло (того, что именуется злом в обществе) — такова его природа. До пробуждения она была скрыта, поэтому он мог испытывать и причинять страдания. Сейчас он живет в согласии с миром.

Он продолжает зарабатывать деньги и содержать семью. Но его не волнуют вещи или развлечения. Он не стремится к удовольствиям (для него все — удовольствие) и приобретениям чего-либо (будь то известность, почитание, власть и т.п.). Иногда он еще подвержен помрачениям и они не уйдут до самой смерти тела. Эмоции вспыхивают и сразу гаснут. Никто не прикладывает усилий для их погашения. В них нет ничего плохого. Все просто происходит.

После пробуждения человек свободен и начинает следовать своей природе. Один рисует, другой пишет, третий говорит, четвертый играет музыку или подметает двор, пятый управляет людьми. Все происходит согласно склонности и прошлой личности, которая хоть и изменяется, но продолжает существовать для других и для поддержания существования тела. Несмотря на то, что инстинкт самосохранения заметно ослабляется, он необычайно эффективен и не беспокоит понапрасну. Все проявления как “внутренние” так и “внешние” не затрагивают сам источник, фон, который незримо присутствует в каждом моменте.

Нужно ли пробуждать других? Необязательно, это само по себе рано или поздно случится. Но можно ускорить процесс. Практики, которые одно время казались глупыми и бессмысленными (после пробуждения они тоже могут быть полезны в моменты помрачений): медитация, развитие осознанности, избегание излишеств, обуздание эгоизма, здоровый образ жизни и др. — приближают пробуждение в конкретном человеке.

Зачем пишутся эти строки и другие статьи? Зачем проводятся занятия? После пробуждения в согласии со своей природой человек творит, наслаждается творением и делится им. Поэтому и говорится, что животные пробуждены (на своем уровне), ведь птица поет, собака лает, тигр убивает, корова ест траву и т.п.

Прошло несколько недель, но источник все еще здесь. Весь мир исходит из него, как и человек пишущий эти строки. Он часть видимости, часть проявленной множественности. Все, что видится реально для человека, но иллюзорно для источника. Каждому из вас это доступно прямо сейчас. Когда сон развеян, такая жизнь становится естественной. Это так просто, но так сложно проснуться. Корень сна в “вашем я”.

Евгений Трубицин

Спиральная динамика: история развития

Эта статья предполагает, что читатель уже имеет базовое знакомство с моделью спиральной динамики (СД). В статье упоминаются различные источники, через которые можно познакомиться с теорией. Если вы еще не сталкивались плотно с этой моделью, рекомендуем обратиться к любому из приведённых источников и изучить один из источников.

© Clare Graves, “The Never Ending Quest” (2005)

Изображение из книги Клэра Грейвза «Нескончаемое путешествие» (Clare W. Graves, The Never Ending Quest, 2005)

За последнее десятилетие модель эволюционного развития, распространившаяся под названием «Спиральная динамика», успела приобрести широкую известность в России (в мире, по нашим наблюдениям, первая волна моды на данную теорию развития уже спала). Институты учат и продают курсы, Греф открывает бирюзовые Сбербанки, в группах в Facebook идут и идут дискуссии, коучи консультируют до самого Байкала, новые книги выпускаются с российским соавторством.

Это, несомненно, хорошее явление, способствующее распространению этой мощной теории и связанного с ней новаторского подхода. Спиральная динамика, рождённая изначально как психологическая теория, применяется к бизнесу, коучингу, политике, маркетингу, образованию, социологии, социотехнике.

Однако при таком большом количестве интерпретаций теория неизбежно искажается. У этого есть несколько причин.

Во-первых, перекладывая модель на новые области, разные авторы по-разному трактуют сами основания теории: что такое эти «уровни» и какую природу они имеют? Как происходит переход? Что значит, что уровни включены друг в друга? Как они связаны с ценностями, поведением и т. п.? Самые известные авторы становятся «источниками», от которых отталкиваются новые интерпретаторы. Для них такое понимание самой теории  —  уже аксиома.

Вторая причина :  в какой-то момент сама модель и теоретическая база, лежащая в её основании, начинают использоваться просто как язык. Цвета стадий очень удобны для отсылок к типичным ситуациям: «синяя бюрократия», «страна оранжевых менеджеров», «зеленые слоганы», «красный лидер» (и, конечно, «бирюзовая организация»). У нас возникает соблазн подогнать какие-то черты людей / организаций / групп / картин мира под цвета, закрывая глаза на расхождения описанных ситуаций и изначальных характеристик уровня, добавляя расхождения, на которые мы закрываем глаза.

В итоге, все интерпретации спиральной динамики начинаются примерно одинаково. Но, подобно двум линиям, расходящимся под углом, противоречия становятся заметнее по мере удаления от центра. Так, первые уровни данной модели развития (бежевый, фиолетовый) описываются всеми сходно. Но если посмотреть на зелёный уровень (6-ой по счету в модели) у разных авторов, то порой в даваемых описаниях сложно опознать одну и ту же теорию.

В этом цикле статей мы хотим немного «расчистить карту местности», проследить изменение понимания теории эволюционного развития, «вернуться к истокам»  —  к базовым тезисам Клэра Грейвза о природе этого самого развития,  —  и задать вопросы в их отношении. Наша цель  —  не «возвратить святую истину первоисточника», а внести ясность и посмотреть современным взором на действительно прорывные понимания.

Это исследование задумывается как цикл статей:

  • Первая статья  —  это историческая справка. Мы проследим, «как мы здесь оказались» и какие базовые изменения вводились в теорию в каждой из последующих интерпретаций.
  • Вторая статья  —  разбор тех самых базовых предположений и тезисов, которые предлагал Грейвз.
  • В третьей статье мы предложим своё описание уровней развития, отталкиваясь от Грейвза и дополняя его своим опытом работы со спиральной динамикой.

В конце попробуем задать вопросы, которые действительно нас волнуют, адресуя их самой теории. И через них пригласим в дискуссию.

Эволюция эволюционной теории

Клэр Грейвз. Возникновение экзистенциальных вызовов

Основоположником теории является Клэр Грейвз (1914 – 1986). Во времена, когда он создавал теорию , у неё  не было ни красивого названия «Спиральная динамика», ни цветовых обозначений. Только академический хардкор : Грейвз называл её  «теорией эмерджентных циклических уровней существования» («The Emergent Cyclical Levels of Existence Theory»), причем уровни в ней он обозначал парами букв английского алфавита: AN, BO, CP, DQ, ER, FS, A’N’, B’O’…

На дворе  — 19 60-ые, господствуют несколько основных психологических школ: бихевиоризм, психоанализ, начало экзистенциально-гуманистической психологии. И, так как тогда Грейвз преподавал психологию в колледже, студенты все время задавали ему вопрос: «Так какая же психологическая теория все-таки истинна; какая верно описывает человека?» Д-ру Грейвзу это окончательно надоело, и он начал своё исследование. Своим студентам, еще не успевшим изучить психологию (чтобы не спутать, «студенты» в американских колледжах 1960-ых годов  —  это люди из разных социальных слоёв населения в возрасте от 18 до 66 лет) Грейвз задавал один вопрос:

Что такое зрелый психологически здоровый человек?

Слегка обескураженные вопросом, студенты все же начинали обсуждать и думать самостоятельно, а затем писали эссе, которые Клэр собирал, тайно копировал и сохранял (по языку, которым он описывает своё исследование, он вообще тот еще конспиратор был).

Эта процедура повторялась каждый семестр, а ответы доктор Грейвз отдавал независимой комиссии (каждый раз  —  разным людям, не знающим предыдущих результатов), которую просил классифицировать ответы-представления студентов. И раз за разом больше ¾ всех эссе попадало в одни и те же категории. Сначала  —  два больших типа (представления типа «нужно адаптироваться под окружающий мир» и «нужно менять мир под себя»), а те дальше разбились на подтипы. Удивившись такой повторяемости эксперимента, Грейвз начал фиксировать множество психодинамических показателей в поведении студентов, ситуации, в которых они меняли свои представления, способы учиться, динамику группы…  —  и находить корреляции с категорией их ответов.

Наблюдения показывали, что эти ответы часто представляли собой «систему личности в миниатюре», но для определения лежащей за этим закономерности важно не то, во что человек верит, но как он в это верит:

[…] предположение, что не то, что именно человек думает, раскрывает его психологию, но то, как он думает, — вот что предоставляет важнейшие сведения для понимания человека. (Clare Graves, The Never Ending Quest, 2005)

Так Грейвз пришёл к выводу о появлении в развитии психики уровней существования  —  иерархически организованных систем, которые во многом определяют ценности, убеждения, переживание мира, но не являются ни одним из перечисленных феноменов сами по себе (подробнее об их природе по Грейвзу  —  во второй статье).

Появление «Спиральной динамики»

Работа Грейвза,  —  так и не получившая большого признания и популярности при его жизни , —  была подхвачена его учениками: Доном Беком и Крисом Кованом1. В целом, распространение теории, запоминающаяся терминология («спиральная динамика» и цвета уровней)  —  их заслуга. Но нас больше интересуют содержательные изменения, произошедшие на этом этапе.

Во-первых, Бек и Кован вводят понятие цМема. Слово «мем» использовал Ричард Докинз, называя им «единицу культурной информации», затем термин развил Михай Чиксентмихайи. Бек и Кован говорят:

«Мем содержит набор поведенческих инструкций, передаваемых от одного поколения к другому, социальных артефактов и ценностных символов, скрепляющих социальные системы. Подобно интеллектуальному вирусу, мем размножается через различные концепции, такие как стили одежды, новые слова в языке, стандарты популярной культуры, архитектурный дизайн, формы искусства, религиозные выражения, социальные движения, экономические модели и моральные императивы относительно того, как должна строиться жизнь». (Дон Бек, Кристофер Кован, «Спиральная динамика. Управляя ценностями, лидерством и изменениями в XXI веке»)

А дальше авторы предполагают наличие мемов более высокого уровня, мета-мемов, или ценностных мемов (отсюда  — «цМем»).

«Эти цМемы представляют собой организационные принципы, действующие подобно аттракторам для наполненных содержанием мемов, описываемых Доукинзом и Чиксентмихайи […] цМемы обладают такой жизненной силой, что овладевают целыми группами людей и начинают сами структурировать их мышление. ЦМемы определяют направление и процесс формирования убеждений».

Из описания, в котором Бек и Кован говорят о том, что цМемы живут «собственной жизнью», захватывают большие группы людей, транслируются через поведение и социальное устройство, вырисовывается образ нескольких близких понятий: эгрегор (из мистицизма), культурный код (из социологии), социальный сценарий (из социальной психологии). Важно, что цМем  —  феномен культурный. И это первый важный сдвиг теории  —  из психического/психологического поля в культурологическое.

Такое рассмотрение влияет на то, как авторы дальше описывают уровни. Так как книга все-таки американская, то и уровни-цМемы описываются такими, как они сформировались в этой конкретной культуре. «Оранжевый»  —  это «яппи» с Уолл-стрит, «синий»  —  религиозный католик-прихожанин, «зелёный»  —  эко-активист или искатель духовных опытов. Яркие узнаваемые персонажи позволяют легко найти ассоциацию для каждого уровня. Но в этих картинках теряется из вида, как тот же уровень проявляется в другой культуре / ином сообществе / при другом воспитании.

Уровень существования становится культурно-специфичным

Вторая черта  —  Бек/Кован описывают ситуацию так, что в разных сферах жизни человек развит до разных уровней: на работе  —  оранжевый, в семье  —  зелёный, в религии —  синий… Такое рассмотрение логично для теории цМемов: скажем, в Индии бизнесмен с предпринимательским материалистическим взглядом на мир, каждое утро совершающий ритуал перед божествами в офисе, дабы привлечь к себе прибыль и удачу  —  частое явление. Социальные сценарии сменяются в разных общественных сферах несинхронно. А психология с удивлением замечает способность человека рационализировать противоречащие установки в собственной картине мира или просто не замечать нестыковки.

Распределение цМЕМов (ценностных мемов). Спиральная динамика

Версия Бека/Кована снимает этот парадокс, однако она же уводит нас от понимания уровней спиральной динамики как уровней существования, фундаментально распространяющихся на всё пространство жизни человека. Если удерживать это предположение Грейвза, нам еще придётся объяснять такое разное поведение человека в рамках одного уровня развития.

Третья особенность:  Бек и Кован сразу пытались заточить спиральную динамику под полезность для менеджеров (основная аудитория такой литературы в США). Отсюда такой фокус на проявлении уровней в корпоративной культуре и организационном устройстве.

Грейвз действительно упоминал (хотя и в незначительной степени) особенности самоорганизации разных уровней при выполнении задач открытого типа без руководства преподавателя (наблюдая за ними из-за одностороннего стекла). Чаще всего «синие» создавали несколько иерархий, «оранжевые» сражались за авторитет, «зеленые» организовывали общий круг, а «желтые» быстро переконфигурировались, меняя ситуативных лидеров.

Диаграммы организационных структур. Переложение авторское, основано на источнике: Clare Graves, «Never Ending Quest», 2005

Переложение авторское, основано на источнике: Clare Graves, «Never Ending Quest», 2005

Но эта динамика была лишь в «гомогенных» группах: состоящих только из людей сходного уровня. В реальной же ситуации в игру вступает множество факторов: взаимодействие разных уровней и их текущая позиция в лидерской структуре, принятые нормы, переходы и взаимовлияние. Бек и Кован предупреждают об опасности упрощения и «окрашивания» целых организаций в цвета, тогда как уместнее через призму спиральной динамики описывать конкретные феномены группового взаимодействия. Но «слово сказанное…». Последствия этого мы еще увидим в дальнейшем пути теории.

«Интегральная эволюция»

Кен Уилбер

Кен Уилбер

Примерно в то же время, что и у Бека/Кована, спиральная динамика начинает фигурировать в работах писателя и философа Кена Уилбера —  автора «интегральной теории». Уилбер проанализировал несколько десятков эволюционных моделей из психологии, социологии, культурологии и др. дисциплин (среди них — теории Гебсера, Лёвинджер, Пиаже, Фаулера, Торберта, Кук-Гройтер, Тейлора, Эриксона и т. д.), а заодно и описания из религиозной / эзотерической литературы, тоже содержащие стадии развития человека.

Обнаружив общие закономерности в этих моделях и сходства между ними, Уилбер объединил их, сказав, что всё это  —  общие уровни развития человека (человечества/общества), где каждая из теорий описывает этот феномен с разных сторон. Сперва он поместил уровни на одну шкалу, проведя аналогии между моделями, которые описывали развитие конкретных сторон личности, общества и стадии духовного просветления.

Кен Уилбер, «Интегральная психология»

Пример сопоставительных таблиц из книги: Кен Уилбер, «Интегральная психология»

Подход Уилбера и вправду очень широкоохватный, но достаточно эклектичный. Тем не менее, сам этот сравнительный анализ очень многое дал, расширив разговор об эволюции сознания за пределы конкретных областей, которые на тот момент занимались этим.

Что меняется содержательно в уилберовском рассмотрении уровней?

Во-первых, тот факт, что сперва Уилбер соединил психологические/социологические модели развития с духовными стадиями, внёс некоторую путаницу. Правда, позднее, он разделил это на два «вектора развития»: вектор «вертикального» (личностного) развития  —  «стадии-структуры сознания» — и горизонтального (духовного) развития  —  «стадии-состояния сознания». В поздних версиях теории эти векторы могут развиваться сравнительно независимо друг от друга (объясняя существование действительно продвинутых йогов с комплексами подростка и очень зрелых личностно людей, смеющихся над разговорами о просветлении и духовности). Это нашло отражение в «матрице Уилбера — Комбса»:

Решётка Уилбера — Комбса (Рис. 4-1 из книги «Интегральная духовность» Кена Уилбера)

Матрица (решётка) Уилбера — Комбса

Грейвз, однако, с эзотерикой и духовностью никак не связывался. Увлечение мистицизмом, духовными поисками и экспериментами с изменёнными состояниями сознания он относил к потерянному поиску молодых людей, перешедших на зелёный уровень. Хотя из описания Грейвзом желтого уровня создаётся ощущение, что речь идёт о людях с сознанием за пределами обычной человеческой психики (какой мы привыкли её видеть).

Второе важное изменение  —  сводя вместе столько разных моделей, Уилбер говорит, что они, «подобно ученым, смотрящим на разные склоны одной горы», описывают развитие разных стороны личности. В более поздних работах он называет их «линиями развития» и утверждает, что они тоже развиваются сравнительно независимо друг от друга. Среди линий Уилбер выделяет когнитивную, моральную, эротическую, линии развития эго, эмпатии, потребностей…

Получается, что человек может находиться на одном уровне когнитивно (интеллектуально), на другом —  эмоционально, на третьем  —  по развитию эго. В «Интегральной психологии» Уилбер привносит сюда еще и теорию множественного интеллекта Гарднера, и отныне все эти линии развития  —  это разные типы интеллекта.

Спиральная динамика в модели Уилбера описывает линию развития ценностей (и, соответственно,  —  «ценностный интеллект»).

Вот в этом месте теория сужается от «цМемов» (у Бека и Кована) до просто ценностей, которые могут эволюционировать независимо от развития других характеристик.

Такое прочтение сильно повлияло на то, как сегодня применяют спиральную динамику: сталкиваясь с ситуацией, где то, что человек декларирует как свои ценности, его поведение, его эрудиция и мощность мышления противоречат друг другу, консультанты говорят: «Ну, это же просто разные линии развития. Мышление убежало вперёд и восприняло новые идеи, а этика и поведение остались на месте».

Корректность такого рассмотрения  —  это один из фундаментальных вопросов к теории, который нас интересует. Но об этом позднее.

(Просветленный) бирюзовый бизнес

Фредерик Лалу. Открывая организации будущего (Reinventing Organizations)

Следующая волна популяризации «разноцветной теории» начинается с выходом книги Фредерика. Лалу «Открывая организации будущего».

Лалу занимался, скорее, журналистским, а не научным исследованием разных форм организаций (преимущественно  —  бизнеса). Задавшись вопросом о том, как бизнес может работать в современном мире и взяв спиральную динамику за основу, Лалу находил, интервьюировал и описывал организации, работающие по «новым принципам»: гибкий график, опора на миссию и ценности, большая свобода сотрудников, распределенное принятие решений, орг. структура, основанная на командах и т. д. Их он сравнивал с бизнесами предыдущих уровней развития, чтобы проследить такую же цепочку эволюции, как и в развитии сознания (у Грейвза) и культуры (Бек/Кован).

Лалу, во многом, является соратником Кена Уилбера. В частности, поэтому он взял цвета уровней у Кена, назвав «изумрудным» (teal) уровень, который в спиральной динамике соответствует желтому (в русском издании этот уровень был несколько некорректно переведён как «бирюзовый», что породило немало неразберихи в русскоязычной среде). Есть в книге и ряд конкретных нестыковок с описанием уровней у других авторов. Многие консультанты указывают, что организации, описанные Лалу как «бирюзовые», на самом деле, отражают характеристики зеленого уровня. При этом зеленые организации у Лалу описаны как непродуктивные и наивные (неплохой разбор здесь у Максима Цепкова).

Скорее всего, корректно говорить, что полностью воплощенных здоровых зеленых организаций почти нет в России и единицы на Западе (не путать с примерами просто комфортной корпоративной культуры типа Google). А «желтых» (=«бирюзовых» у Лалу) мы пока не наблюдаем.

Или не опознаем  —  ведь, по всей вероятности, они будут иметь совсем другую форму, не схожую с классическими представлениями о бизнесе.

Нам, опять же, интересно, какие содержательные изменения привели к этим расхождениям.

  1. В версии Лалу спиральная динамика была полностью перенесена на организации. Парадоксально, но расширение теории на новую область в определенном смысле сузило её.
  2. Так как Лалу опирался на Уилбера и Бека/Кована, там, где дело касается человека, он говорит, в основном, об эволюции ценностей, а не уровнях существования (которые шире по своей природе).
  3. Уже у Бека и Кована описание двух полюсов спирали (в оригинале  —  экспрессивная система и жертвенная система) немного смазано. Лалу полностью заменяет их на пару «индивидуальные» — «коллективные» уровни. Это меняет фокус переходов, хотя по Грейвзу представитель любого из уровней вполне может вести себя как волк-одиночка или предпочитать коллектив. При этом такие психодинамические показатели как «автономность», «тенденция к отношениям», «независимость» на большой выборке в исследовании Грейвза не обнаруживали прямой корреляции с уровнями.
  4. Так как речь идёт о «цветах организаций», у Лалу уровни становятся полностью культурным феноменом, который может существовать вне зависимости от психологии конкретных людей. Организационный уровень почти полностью сводится к сумме корпоративной культуры (в т. ч. неявной) и механизмов управления, которые, в свою очередь, могут интегрировать в себя очень разных людей.
  5. Вследствие этого Лалу целые компании окрашивает в разные цвета. Но, кажется, с точки зрения логики Грейвза, корректнее говорить, что принципиально разные формы организаций  —  это формы, порождённые разным сознанием. Например, не “non-violent communication – это зеленая практика”, а “NVC придумали и распространяли люди, с вероятностью находящиеся на этом уровне”. Именно на этом месте происходит сбой многих консультантов по «бирюзовому бизнесу» и CEO, пытающихся такими стать. Перенос самой формы лишь меняет тип менеджмента в организации, не трогая само мышление. Как это работает в обратную сторону? Если «человек у руля» переходит на более высокий уровень существования, вероятно, прошлые методы взаимодействия с людьми окажутся для него неорганичными, неудобными, тяготящими. Но он вполне может остаться в них просто потому, что не нашёл/не смог воплотить новые формы управления  —  культурный пласт не подоспел. Каким цветом назвать такую организацию?
  6. Наконец, еще одно важное отличие  —  даже не в содержании, а в стилистике изложения. Так как работа Лалу  —  публицистика, опирается она на образы. Вырисовываются яркие персонажи и компании, олицетворяющие уровни развития. А типичные черты того или иного «цвета» перечислены в конце каждой главы общим списком. И получается, что уровни мы опознаем не по ключевому принципу (у Грейвза это  пара «экзистенциальный вызов — функциональная система; у Бека/Кована  —  цМем; у Уилбера  —  объём воспринимаемых феноменов), а по чертам поведения. Каждый уровень  —  это определенный «анекдот» (в смысле, зашифрованный типичный образ). А там, где черты реальных людей/компаний не соответствуют образу, честно определить их уровень становится невозможно.

Эти особенности спиральной динамики по Лалу вносят путаницу среди тех, кто знакомится с теорией через этого автора. Поэтому, пока мода на «бирюзовые организации» продолжает шагать по миру, я очень рекомендую копнуть чуть глубже в истоки теории Спирали.

Современное развитие спиральной динамики. Мир

С момента публикации Грейвзом первых версий «Теории уровней существования» прошло уже, без малого, полвека. Поэтому многие теорию в её современной интерпретации просто используют: обучают ей или берут в свою деятельность как готовую модель (бизнес-консалтинг, коучинг, терапия).

Но есть и некоторые ветки развития теории.

Одно направление  —  это выяснение связей между уровнями существования и другими психическими / организационными феноменами. Например, в своей статье Дебора Оотен делится результатами своего исследования, в котором она накладывает уровни развития на типы личности по эннеаграмме. Особая ценность таких рассмотрений в том, что они помогают перестать клеймить все проявления человеческого поведения лишь как определенный уровень спирали. Отдельное выделение типов личности и их преломление на СД возвращают нас к нахождению сутевой механики каждого уровня.

Из концепции Деборы Оотен: сопоставление спиральной динамики и эннеаграммы

Другие ученые занимаются уточнением модели развития, создавая новые версии. Например, Терри О’Фэллон и Тим Барта создают собственную модель, именуемую STAGES.

Она в большей степени основывается на разработках Дж. Лёвинджер / С. Кук-Гройтер и воодушевлена учением Шри Ауробиндо. Но по сути описывает тот же феномен взросления и трансформации психики, что и Грейвз. Кроме того, что уровни здесь несколько иначе организованы (так как авторы обратили внимание на другие повторяющиеся паттерны развития), особенно ценными кажутся две вещи:

  1. Авторы начали подробнее сопоставлять уровни со стадиями развития в возрастной психологии (которые в большей степени изучены). Общий принцип, по которому психика человека продолжает развитие, подобное таковому в детском и подростковом возрасте кажется ценным для общего понимания теории.
  2. Авторы рассматривают типы невротических и других психологических травм, возникающих на определенном уровне или переходе (здесь они называются «теневым материалом», термин введен Карлом Юнгом, позднее заимствован и популяризован Уилбером). Это сильно расширяет применение модели для психотерапии и даёт понять, что один уровень можно «пройти» очень по-разному и с разными последствиями.
Терри О’Фэллон. STAGES

Терри О’Фэллон. STAGES

Исследования Грейвза провоцируют еще одну ветку изысканий: физиология движения по уровням существования. Грейвз выдвинул ряд спекуляций об организменных процессах, связанных с развитием сознания. Например, качание маятника «выражай себя < -> жертвуй собой» он связывал с изменением баланса адреналина и норадреналина, а также доминированием работы правого или левого полушарий мозга; пытался прикинуть, что происходит в головном мозгу при активации новых функциональных систем. При переходе на «желтый» уровень он отмечал резкий скачок электропроводимости кожи, а заодно гадал, что происходит с гормональной системой, если там практически пропадает психологический страх.

Все эти эффекты невозможно было полноценно исследовать в 60-ых. Казалось бы, сейчас прорывы в технологиях исследования мозга должны открыть дорогу таким экспериментам. Но, к сожалению, я не нашёл известных исследований, продвинувших понимание физиологических / неврологических изменений при развитии психики.

Я посетил “Нейрофорум 2018” (23 ноября 2018). Общение с нейрофизиологами, нейропсихологами, когнитивистами подтверждает, что в эту сторону исследований особо не ведется.

А в России?

В русскоязычной среде есть свои «звезды» спиральной динамики. Но, как мне кажется, в основном у нас идёт применение и переложение теории на разные области, рост её популярности  —  в большей степени, чем дальнейшее развитие идей.

Резкий скачок популярности теории у нас произошёл с переводом Лалу («Открывая организации будущего»). Теория удачно легла на несколько растущих или оформляющихся сообществ: «Живые города», движение Rapid Foresight (и вообще среда вокруг АСИ и НТИ), бизнес-форумы, начавшие затрагивать вопросы ценностей («Winning The Hearts», «ПиР», «Бизнес со смыслом», «Люби что делаешь») и др. Получилось, что СД, в основном, укрепилась в предпринимательско-инновационных кругах, чуть меньше  —  среди психологов и социальных активистов, в том виде, в котором она дошла до России.

P.S. Я допускаю, что упустил из виду часть глубоких изысканий, идущих в России. Но я сам пока знаком, скорее, с теми специалистами спиральной динамики, которые наиболее публичны и известны (а прорывы зачастую происходят не на свету софитов, в чем убеждает нас данная статья). Поэтому, боясь допустить ошибку, не берусь перечислять имена. Впрочем, их несложно обнаружить, лишь начав поиск в рунете.

Итог

Теория развития сознания Грейвза, опередившая своё время, прошла через ряд интерпретаций и пониманий новых авторов. Это позволило применить спиральную динамику в бизнесе, социологии, политике, духовности и, в целом, популяризовало идею о том, что сознание человека продолжает развиваться, а не просто приходит в «точку взрослости» (и не просто делится на «правильное» и «неправильное»).

С другой стороны, изменялась и сама теория. От уровней существования к цМемам, к ценностному интеллекту, к формам организации… Практически каждая интерпретация по-своему отвечает на вопрос: а что, собственно, развивается (эволюционирует)? Из этого и разные следствия.

Эволюция спиральной динамики

Мы предлагаем удерживать в сознании сложность и разнообразие этих прочтений теории, помня при этом базовые положения, предложенные Грейвзом. Именно к ним мы и приглядимся более пристально в следующей статье. Не претендуя на истинность этой версии. Но, по крайней мере, понимая, с чем именно мы полемиризуем.

Примечания