фантастика

Чтения, как практика

Я часто слышу, что люди, которые занимаются личностным ростом, читают только духовную и психологическую литературу. Много лет назад и я так рассуждала. Но сегодня я думаю иначе.

Я интересуюсь личностным ростом с 1966 года, когда началась моя карьера в сфере продаж. Нам настоятельно советовали читать книги о позитивном мышлении, и одной из первых книг этого направления была книга «Сила подсознания» Джозефа Мерфи.

Чтения, как практика

Доктор Мерфи был «предвестником» позитивного мышления. Когда я осознала силу нашего подсознания, я была настолько воодушевлена, что мне захотелось убедить всех своих родственников читать такие книги. Я думаю, многие ведут себя так, когда их задевает какая-то книга. Со временем я поняла, что можно делиться своими осознаниями, но при этом не настаивать и не осуждать тех, кто не интересуется тем, что интересно нам. У меня ушли годы, чтобы понять это. А когда мы воодушевлены и вдохновлены это еще сложнее. Но если мы не просим других людей соглашаться с нами, наше воодушевление становится заразным.

Постепенно я начала больше читать духовной литературы. Написано много книг, которые помогли мне лучше познать себя. Я восхищалась писателями и никогда даже не мечтала однажды тоже стать писателем. В те времена я еще не знала, что мы восхищаемся чертами характера других людей, потому что эти же качества присутствуют и в нас, но мы боимся признать это. Что касается меня, я осознала свой страх писать только после того, как сама начала писать книги. Я боялась, что меня обвинят в гордыне, заносчивости.

Однажды я призналась мужчине, который проводил тренинг, что меня страшила мысль стать преподавателем, как он. Я поделилась с ним, что я знала одну женщину, очень уважаемого мной преподавателя, которая стала слишком надменной. Он ответил мне: «А ты уверена, что станешь такой же надменной, как она?». Я подумала и поняла, что у меня действительно своя история. У меня был такой же неосознанный страх и такое же неосознанное верование по поводу написания книг. Я поняла это, когда задала себе вопрос: почему я не решаюсь сама начать писать книги, а все жду, когда Вселенная пошлет мне знаки заняться этим? Впрочем, я уверена, что многие люди обладают даром написания книг, но не решаются стать писателями из-за своих страхов и верований.

И сегодня я продолжаю читать. Чтение для меня – духовная и ментальная пища. Со временем я поняла, насколько важно менять тему книг. Сегодня у меня есть три категории книг, которые я постоянно читаю. Первая категория – это книги духовного содержания, которые помогают мне соприкасаться с моей внутренней силой, с моим внутренним БОГОМ. Иногда меня спрашивают, зачем мне читать такие книги, если я их пишу сама. Ответ прост: одно и то же можно читать по-разному. Чтение духовных книг позволяет мне более глубоко осознавать некоторые стороны духовности. Я бы рекомендовала вам менять авторов, которых вы читаете. Вы станете более образованным и будете быстрее расти.

Вторая категория книг, которые я читаю – психология. Они помогают мне разобраться в эмоциональных и ментальных проблемах людей. А еще я люблю читать исследования о характерах. Это помогает мне узнавать себя и улучшать мои знания о других людях. Ведь духовное чтение – это повествование только о самом читателе. Я читаю психологическую литературу с тетрадью для записей и маркером. Я очень люблю читать такие книги, но это еще и часть моей работы. Как правило, закончив книгу, я один раз перечитываю свои записи и уже больше не возвращаюсь к прочитанному. Я делаю обобщение своих записей, что упрощает понимание, и использую их во время занятий.

Третья категория книг – это фантастика, биографии, исторические и приключенческие романы. Это чтение, которое помогает мне расслабиться и отвлечься. Лично мне это помогает наполниться энергией и полноценно отдохнуть. Люди, которые занимаются личностным ростом, часто удивлены, что я читаю такие книги. Они уверены, что я должна ограничиться духовной литературой. Признаюсь, были времена, когда я пряталась, чтобы читать такие книги. Это занятие казалось мне несерьезным, мне было стыдно, я испытывала чувство вины.

На семинарах я часто слышу от людей, что с тех пор, как они решили посвятить себя духовному росту, романы они больше не читают. Я даже слышала, что люди не хотят читать мою серию книг «Ариссьель». Я решила написать эти романы, потому что меня восхищает творчество писателей художественной литературы, и мне хотелось проверить, могу ли и я так творить. Мне также хотелось помочь людям, любящим мое учение, начать практиковать его в повседневной жизни. Поскольку мне нравятся саги, я написала четыре тома книги, в которой герои принадлежат одной семье и появляются в каждой новой книге по ходу развития событий. Мне так понравилось писать романы!

Чтение – это важная часть жизни. Я надеюсь, что вы будете позволять себе менять авторов и темы читаемых вами книг. Вы научитесь быть открытыми к изменениям.

Автор:
Лиз Бурбо

Нет комментариев

Интервью Дипака Чопра с Робертом Ланца

Интервью Дипака Чопра с Робертом ЛанцаДипак Чопра: Мой специальный гость сегодня — доктор Роберт Ланца (Robert Lanza) и его экстраординарный ум. Я только что закончил читать книгу «Биоцентризм» и сказал себе: «Ага, наконец-то есть кто-то, с кем я полностью согласен». Эта книга есть в книжных магазинах и в онлайн-магазинах. Я держу ее в своем Kindle (электронной книге), потому что я снова и снова ее перечитываю. Позвольте мне рассказать вам, кто такой доктор Ланца, если вы еще не слышали о нем, хотя должны были слышать. Доктор Ланца считается одним из ведущих ученых в мире, он в настоящее время главный научный сотрудник компании Advanced Cell Technology и адъюнкт-профессор в школе медицины университета Wake Forest. Он имеет сотни публикаций и изобретений и более 20 научных книг. Среди них книга «Принципы тканевой инженерии», которая считается справочной в этой области. Я мог бы долго перечислять его заслуги. Вы можете просто зайти в Википедию и ознакомиться. Доктор Роберт Ланца. Знаете, в число тех немногих вещей, которые действительно экстраординарны, входит то, что доктор Ланца клонировал первый в мире эмбрион с целью получения эмбриональных стволовых клеток. В 2001 году он был также первым, кто клонировал исчезающий вид животных (гаура), и в 2003 году он клонировал находящегося под угрозой исчезновения дикого быка (бантенга) из замороженных клеток кожи животного, которое умерло в зоопарке Сан-Диего почти на четверть столетия раньше. Это значит просто взять клетки, эту информацию о животном, которое более не существует, и воссоздать, буквально возродить исчезающий вид. Доктор Ланца и его коллеги были также первыми, кто продемонстрировал, что трансплантация ядер может быть использована для обращения вспять процесса старения и генерации иммунно-совместимых тканей, включая первый орган, выращенный из клонированных клеток. Недавно он создал вместе с другими коллегами так называемые индуцированные плюрипотентные клетки. Плюрипотентными являются клетки, которые заключают в себе все возможности. Они не запрограммированы на определенную функцию, как и стволовые клетки, но человеческие плюрипотентные клети созданы доктором Ланца из клеток кожи, причем, чего не делалось раньше, прямым введением белков, что устраняет риски, связанные с генетической манипуляцией. Но сегодня мы будем говорить с ним в основном о его книге, и лишь немного затронем остальной его вклад в мир науки. И он будет в нашем распоряжении целый час, что является для нас большой честью. Доктор Ланца, вы на связи, сэр?

Роберт Ланца: Да, спасибо, мне очень приятно к вам присоединиться.

ДЧ: Нет, это вам спасибо, что присоединились, где вы сейчас? В Бостоне?

РЛ: Недалеко от Бостона, в городе под названием Уистер.

ДЧ: ОК, вы знаете, я жил в Бостоне 23 года, первой моей стажировкой после интернатуры была клиника Лейхи, затем медицинский центр Диаконисы и центр здравоохранения при департаменте по делам ветеранов, как и у вас… Я изучал эндокринологию и позднее нейро-эндокринологию, мои дети выросли там, вот почему мне эти места так хорошо знакомы. Я скучаю по Бостону.

РЛ: Это очень красивый город.

ДЧ: Да. Итак, доктор Ланца, есть многое, о чем хотелось бы с вами поговорить, и скоро мы перейдем к разговору о вашей книге, но я думаю, что поскольку вы находитесь на переднем крае исследований стволовых клеток, а многие слушатели не до конца понимают значение стволовых клеток как плюрипотентных клеток, которые можно в буквальном смысле уговорить стать чем угодно, было бы приятно услышать вашу точку зрения по этому вопросу.

РЛ: Да. Это очень интересная область, и мы будем подавать заявку на клинические испытания в FDA (управление по контролю качества продуктов и медикаментов) в ближайшие несколько месяцев, чтобы использовать такие клетки для предотвращения слепоты. Мы также провели исследование, которое было опубликовано, где мы показываем, что эти клетки — фактически те же самые человеческие клетки, которые можно использовать для пациентов, и когда они используются на животных, смертность после инфаркта на самом деле уменьшается вдвое. Мы реально могли бы восстанавливать приток крови к конечности, которую в противном случае пришлось ампутировать, до нормального уровня за месяц. Так что мы надеемся, что когда-нибудь в ближайшем будущем, вместо того, чтобы ампутировать ногу или ступню, мы сможем просто сделать инъекцию клеток и восстановить кровоток. Мы также с нуля в лабораторных условиях получили пробирки, полные красных кровяных клеток. Таким образом, есть много интересных вещей на повестке дня.

ДЧ: Теперь мое воображение говорит, поправьте меня, если я ошибаюсь, потому что я не специалист в этой области, я был далек от академической медицины некоторое время, но мое воображение говорит, что поскольку технологии, включая биотехнологии, развиваются в геометрической прогрессии, практически удваиваясь меньше, чем за восемнадцать месяцев, это буквально означает, что через десять лет уровень технологий, включая биотехнологии, может быть в миллион раз выше, чем сегодня. И мое воображение говорит, что придет день, когда вы сможете взять, скажем, клетки из вашей собственной кожи, и затем, знаете, получить стволовые клетки, как вы уже делаете, и ввести их, чтобы заменить любой поврежденный орган в организме. Это все относится к сфере воображения?

РЛ: Безусловно. Ах. Это безусловно из сферы реального в течение жизни большинства слушателей этой программы. На самом деле, когда вы объединяете технологию стволовых клеток с технологией, известной как тканевая инженерия, вы можете фактически вырастить целые органы, так что, как в приведенном вами примере, если когда-нибудь в будущем вы попадете в автомобильную аварию и потеряете почку, мы сможем просто взять несколько клеток кожи и вырастить новую почку. В действительности, это уже делалось. Мы провели определенную работу с группой Тони Аталла в университете Wake Forest, где он фактически вырастил целые мочевые пузыри из нескольких клеток, и они были использованы для пациентов. Наши ранние работы с ним, когда мы получали вновь созданные почки, были вполне успешными. Так что да, это реально, это не научная фантастика.

ДЧ: Я беседую с доктором Робертом Ланца, его книга называется «Биоцентризм», а какой у книги подзаголовок, доктор?

РЛ: «Почему жизнь и сознание являются ключами к пониманию истинной природы Вселенной» (В русском переводе — «Как жизнь создает Вселенную»). Труднопроизносимо.

ДЧ: (смеется) «Биоцентризм: Почему жизнь и сознание являются ключами к пониманию Вселенной». Мы собираемся перейти к ее обсуждению, но вернемся к вашей сфере деятельности, к которой также относится тканевая инженерия. То, что вы только что сказали о стволовых клетках, а также то, что в ближайшее время нанороботы или нанотехнологии смогут в каком-то смысле перемещать атомы, наверное, сделает возможным восстановить любой орган или заменить любой орган в организме, так что теоретически то, что вы говорите, может означать возможность жить бесконечно.

РЛ: Это захватывающая вещь, и мы опубликовали исследования, где мы фактически создали популяцию клеток, известных как гемангиобласты, которые являются…

ДЧ: Клетками скорой помощи.

РЛ: Да, они как клетки скорой помощи, и когда вы вводите их в животных, у которых, например, повреждена сетчатка или глаз, если вы маркируете их зеленым красителем, вы можете наблюдать за ними, и они прибудут к месту повреждения и в течение 24 часов исправят повреждения сосудов. В то время как с другими сосудами, не имеющими повреждений, они ничего не делают. Таким образом, эти клетки очень умны, и, как вы говорите, можно просто ввести эти клетки, и они знают, куда идти в организме, чтобы исправить повреждения. Будь то сердечный приступ или повреждения в любом месте тела. На самом деле, мы считаем, что они могут быть в состоянии полностью обратить развитие атеросклероза и, наверняка, любые другие повреждения сосудов.

ДЧ: Мы видим, что мощь этих удивительных технологий увеличиватся в два раза каждые 12-18 месяцев. Почти невозможно представить, какими они могут быть, скажем, два, три десятилетия или столетие спустя. Но мы выяснили сейчас у доктора Ланца, что некоторые из этих вещей, о которых мы говорили, будут достигнуты в течение нашей жизни, и раз мы уже начинаем понимать, как продлить жизнь, то однажды мы поймем и более продвинутые технологии, о которых рассказал доктор Ланца. Вы знаете, у меня в программе был доктор Митио Каку, человек, который первым описал теорию струн, он написал новую книгу под названием «Физика невозможного», по которой канал «Наука» собирается сделать сериал из двенадцати частей, и вы знаете, он говорил, опираясь на нынешний уровень развития биофизики, и позже я собираюсь узнать ваше мнение об этом, потому что я согласен с вами больше, чем с кем-либо еще. В основном он говорил на основе нашего текущего понимания законов физики, и если какие-то вещи в будущем, какие-то технологии в будущем не нарушат наши законы, тогда это не невозможно. Это возможно, говорил он о телепортации, о параллельных вселенных, о билокации (развдоении), о путешествии во времени, даже в прошлое, где можно влиять на ваших предков таким образом, что вы могли бы быть живым в одной вселенной и не существовать в другой, и так далее. Таким образом, вы знаете, мы сейчас как раз на границе удивительного понимания реальности, но то, что вы говорите, действительно интересует меня в течение долгого времени. На самом деле, именно поэтому я ушел из мира медицины и начал работать самостоятельно и говорить о сознании, почти 25, 30 лет назад я считался изгоем. По крайней мере, в моих кругах. Так что я обращался к широкой общественности, надеясь, что мог бы поделиться своими идеями, которые не являются моими, которые были частью традиции мудрости, в которой я вырос с людьми, которые не были экспертами. Но сейчас вы говорите в вашей книге «Биоцентризм», что физическая вселенная не существовала бы, если бы не было сознания, в котором она могла бы быть задумана, сконструирована и создана. Это сознание первично, а все остальное вторично по отношению к нему.

РЛ: Да, да. Это абсолютно правильно, и, в дополнение к этому, жизнь это не просто случайное совпадение законов физики. Есть большой перечень экспериментов, из которых следует как раз противоположное. Удивительно, что, когда вы добавляете жизнь и сознание в уравнения, вы можете объяснить некоторые из самых больших загадок науки. Так например, сразу становится понятно, почему пространство, и время, и даже свойства самой материи зависят от наблюдателя. На самом деле, эта точка зрения даже объясняет, почему законы вселенной идеально подходят для существования жизни.

ДЧ: Я говорю с доктором Робертом Ланца, его книга — «Биоцентризм», издатель … Кто издатель?

РЛ: «BenBella Books» (перевод на русский язык выпущен издательством «Питер»).

ДЧ: ОК, «BenBella Books», и мы собираемся распространять ее на нашем сайте deepakchopra.com, поэтому мы беседуем о принципах биоцентризма, и первое, о чем рассказал доктор Ланца, это то, что во вселенной так идеально подобраны некоторые универсальные константы, что если бы было даже небольшое отклонение от этих констант, то мы, вы и я, как биологические организмы не существовали бы. И похоже, что это не было случайным происшествием, которое началось с Большого Взрыва. В действительности вы также говорили, что вся история Вселенной от Большого взрыва до того момента, когда появилось сознание, представляет собой воображаемую историю. Что она существовала как вероятные состояния, но не как пространственно-временное событие.

РЛ: Совершенно верно. И, как вы подчеркнули, есть длинный список деталей на всем пути от атомов до звезд, благодаря которым все, начиная с Большого Взрыва и до настоящего времени, выглядит так, будто оно было специально создано для нас. Так, например, если бы Большой Взрыв был лишь на одну миллионную долю более мощным, космос бы расширялся слишком быстро, чтобы звезды и миры успели сформироваться. В результате, конечно, нас бы не было. И существует еще более 200 параметров настолько точных, что их действительно трудно считать чисто случайными. Измените любой из них, и вас не существует. И опять же, без биоцентризма, или без введения сознания или жизни в уравнение, все они не имеют смысла.

ДЧ: Вы знаете, мне повезло принимать в моей радиопередаче некоторых из величайших умов, академических умов мира неврологии, а также философии и сознания, и никто еще не объяснил мне, когда я закрываю глаза и представляю себе розу, или изображение красной розы, или закат на океане, где находится это изображение? Я воспринимаю эту картину субъективно в моем воображении, или я могу думать о моей матери и видеть ее лицо. Это переживание не находится в моем мозгу, и вы знаете, что мой мозг показывает всплески электромагнитных импульсов в сетях синапсов, а теперь, как вы отмечаете в своей книге, мы можем заглянуть внутрь мозга при помощи позитронно-эмиссионной томографии или МРТ. Мы не видим изображений, звуков, вкусов или структур. Это переживание происходит в сознании, и никто не смог на самом деле обнаружить это сознание. Мозг, конечно, показывает электрические явления, но эти электрические явления не являются переживанием, и аналогично, когда я смотрю на красную розу, а не представляю ее, я вижу ее снаружи, но переживание происходит в моем сознании, даже не в моем мозгу, потому что оно даже не в моей голове. В моей голове происходят эти электрические импульсы. Я думаю, что все переживания, будь они субъективными или объективными, происходят в трансцендентной области, которая находится за пределами пространства и времени, потому что, как вы отметили, пространство и время — это тоже опыт «чувствуемого ощущения» и, следовательно, зависит от нашего сознания.

РЛ: Да, вы совершенно правы. Вы знаете, мы думаем, что пространство и время это такие жесткие, холодные объекты, но если взмахнуть рукой по воздуху и все удалить, то что останется? Ответ, конечно, ничего, и то же самое относится ко времени. Вы не можете поместить его в бутылку, как молоко. Так что, если вы посмотрите на что-нибудь, ну скажем на радиоприемник. Вы не можете видеть его через кость, окружающую ваш мозг, все, что вы видите и переживаете прямо сейчас, это просто вихрь информации, происходящий в вашем уме, а пространство и время это просто инструменты ума, позволяющие собрать все это вместе. Возьмите что-то обычное, как, например, погода на улице. Вы видите голубое небо, но клетки вашего мозга могут быть изменены так, что оно будет выглядеть красным и зеленым. Вы думаете, что сейчас светло, но мозговые цепи могут быть изменены так, что будет казаться, что сейчас темно. Вы думаете, что сейчас жарко и влажно, но тропическая лягушка будет чувствовать холод и сухость. В любом случае вы поняли смысл. Эта логика применима практически ко всему. Суть в том, что все, что вы видите, не может присутствовать без вашего сознания.

ДЧ: Вы знаете, то, что вы говорите, это просто музыка для моих ушей. В традиции, в которой я вырос — в Веданте — есть красивые выражения. Я не в мире, мир во мне. Я не в теле, тело во мне. Я не в уме, ум во мне. Когда я вспоминаю прошлое внутри себя, я переживаю мой ум в моем сознании, я переживаю мое собственное тело в моем сознании, и я переживаю весь мой мир в моем сознании. Так что сознание существует вне пространства-времени, потому что оно на самом деле планирует и создает пространство-время, а, следовательно, находясь вне пространства-времени, будучи трансцендентным, оно не имеет начала во времени, не имеет границ в пространстве и, следовательно, не имеет окончания во времени также. Вы знаете, вся цель традиций восточной мудрости состоит в том, чтобы испытать его как свою идентичность. Что даже когда я думаю о мозге, это думание о мозге происходит в сознании. Когда я математически представляю законы природы, они тоже находятся в моем сознании. Вы знаете, вы исходите из очень научной точки зрения, но, по сути, говорите то же самое.

РЛ: Совершенно верно. Я не сформулировал бы лучше, чем вы сейчас выразили. Мы приходим точно к той же точке в книге «Биоцентризм», в основном я отталкиваюсь от существующей науки и прибываю точно в ту же конечную точку, которую вы только что описали.

ДЧ: Еще раз хочу напомнить нашим слушателям, что я говорю с доктором Робертом Ланца, он автор книги «Биоцентризм», и он также является одним из ведущих ученых в мире. Доктор Ланца, я уверен, что вы знакомы с такими книгами, как «Бог как иллюзия» Ричарда Докинза или «Объясненное сознание» Дэниела Деннета. И вы знаете, у меня были некоторые стычки с Ричардом Докинзом, и я могу сказать, что я нашел его очень высокомерным в том, как он нападает на соломенное чучело, которое на самом деле не является Богом. Но при этом совершенно не пытается посмотреть на тайну сознания, которая остается тайной. И даже книга «Объясненное сознание» доктора Дэниела Деннета в определенном смысле ничего не объясняет. Никто на самом деле не обращается к тайне сознания, и тот факт, что люди постоянно описывают сознание как своего рода биофеномен или как побочное проявление мозга, просто потому, что мы можем заметить корреляцию того, о чем мы думаем, с некоторыми частями мозга, это в действительности не объясняет сознание.

РЛ: На самом деле вы абсолютно правы. Книга называется «Объясненное сознание», и многие люди говорят, что они прозвали ее «Игнорируемое сознание».

ДЧ: (смеется)

РЛ: (смеется) Он упускает центральную суть, что такое вообще сознание.

ДЧ: Да. И вы знаете, что меня поражает — что ваши знания из мира биологии, и ваш опыт таков, что вы являетесь пионером в некоторых из самых удивительных технологий будущего, но вы стоите на позиции, что сознание идет первым, и оно все конструирует. Почему для людей так трудно представить себе, что когда пчела смотрит на цветок, она не видит тот же цветок, который видим вы и я, потому что она воспринимает ультрафиолет, а не обычные длины волн, которые видим мы? Что глазные яблоки хамелеона вращаются вокруг двух разных осей, и я не могу даже отдаленно представить себе, как эта комната будет выглядеть для хамелеона. Или тот факт, что киты общаются через инфразвук, и что собаки слышат то, что мы не слышим, потому что их инструмент другой. В Веданте мы говорим, что недостаток инструмента не является отражением хозяина инструмента. Вы хозяин инструмента и вы знаете, что можете манипулировать инструментом любым удобным вам способом, как вы только что сказали, можете изменить погоду, если захотите.

РЛ: Да, ну мы на самом деле развивались, как обезьяны в лесу на деревьях, которые собирают плоды и ягоды. Мы не были предназначены для того, чтобы понять Вселенную. Вы знаете, в этом смысле то, как мы видим мир, имеет очень много общего с бурундуком или с белкой. Белка открывает глаза, и желудь каким-то чудом оказывается перед ней, и она хватает его, и несется вверх по дереву без дальнейших размышлений, но мы, люди, на самом деле такие же. Мы просыпаемся утром, и вуаля — мир волшебным образом перед нами, но опять очередные эксперименты последовательно демонстрируют, что не существует ни одной частицы с конкретными свойствами, если никто ее не наблюдает. Реальность это процесс, который включает в себя наше сознание, но он требует, чтобы вы думали о том, что происходит. Люди думают не останавливаясь. Вы не можете видеть ничего снаружи через кости вокруг вашего мозга, и ясно, что все полностью реконструируется в вашем мозгу, и, как врачу, вам хорошо известно, что люди, например, вспомните фильм «Игры разума», люди с шизофренией видят людей и вещи такими же, как и реальные. Ваш ум, безусловно, имеет возможность реконструировать и создавать реальность столь же реальную, как и все, что вы переживаете прямо сейчас. Даже во сне, что подтверждает эту способность. Итак, еще раз — все, что вы видите сейчас, должно быть заново реконструировано в вашем уме.

ДЧ: Я беседую с доктором Робертом Ланца, мы говорили о его необыкновенной книге «Биоцентризм», мы продолжим сразу после перерыва, и спасибо за то, что остаетесь с нами в течение второй половины передачи.

Дипак Чопра: Мы беседовали о некоторых исследованиях доктора Роберта Ланца, но сейчас мы продолжаем нашу беседу на тему биоцентризма. По сути вы говорите, что наш мозг, который заключен в костях черепа, не имеет опыта так называемого внешнего мира. Клетки головного мозга реагируют на такие вещи, как рН (мера активности ионов водорода), электролиты, температуру нашего тела, гормоны и так далее, и в конечном итоге все это преобразуется в ионные переходы в мембранах нервных клеток и как-то загадочно дает нам опыт цвета, и звука, и формы, и структуры, и запаха, не в нейронах, но в нашем сознании. Но действительно непонятно, каким образом информация, которая обрабатывается внутренними состояниями мозга, переводится в звук, изображение, вкус и запах, которые дают нам опыт внешнего мира. Верно ли я обобщаю?

Роберт Ланца: Да, я думаю, все дело в том, что пространство и время являются инструментами ума, которые позволяют собирать вещи вместе. Поэтому, когда вы говорите об объектах, которые вы видите, и к их числу безусловно относятся мозг и нейроны, вы уже имеете дело с реконструкцией, осуществляемой вашим умом. Так что все, что вы испытываете в пространстве и времени, это просто ваш способ понять, как все вещи собираются вместе. Итак, еще раз, даже когда вы говорите о нейронах или клетках мозга, вы уже говорите о внешнем пространственно-временном мире.

ДЧ: Это верно.

РЛ: Таким образом, все на пути от Большого взрыва до краев Вселенной — все это просто экстраполяция пространственно-временной логики сознания. Это как если бы вы говорили, что я стою здесь, в комнате, на этом континенте, на этой земле, которая вращается вокруг Солнца. Если продолжать экстраполяцию этой логики до предела, вы в конечном итоге охватите изученную вселенную. Это очень похоже на глобус Земли. Вы можете сидеть здесь, смотреть на этот глобус и говорить, что вот все возможные места, которые вы могли бы посетить, но это не означает, что вы могли бы на самом деле туда попасть, это просто означает, что глобус это экстраполяция Земли до целого.

ДЧ: Вот, давайте немного углубимся здесь для наших слушателей, потому что, верите вы или нет, но у нас были беседы, подобные этой, и раньше, но они никогда не проходили с такой ясностью, с какой это преподносите вы, и наши слушатели немного запутаны. Давайте немного углубимся. Сегодня мы знаем из математики и из квантовой механики, что, когда мы идем немного глубже в субатомный мир, то электроны, например, оказываются на самом деле вероятностными облаками, которые расположены вокруг ядра, которое также является вероятностным облаком. И хотя это трудно осмыслить, но это вероятностное облако определяет статистическую вероятность пространственно-временного события. Мы называем их субатомными частицами, и про них вы сказали раньше: «Пока мы не ищем ее, ее нет. Она существует только как потенциал». Я прав?

РЛ: Вы абсолютно правы. На самом деле, в прошлом происходили дебаты среди физиков о том, являются ли эти волны вероятности вещественными. Но в итоге оказалось, что это статистические предсказания. Так, например, я уверен, что все слушатели знакомы с известным экспериментом с двумя щелями. Если вы посмотрите на электрон, проходящий через две щели, то, когда вы смотрите, он ведет себя как частица и проходит через одну щель или через другую. Если же вы не смотрите на него, он действует как волна вероятности и может пройти через обе щели одновременно. Причина, по которой это так, заключается в том, что, когда нечто не наблюдается, оно нереально. Вы не проложили сознанием дорожку, где ему нужно появиться. Оно может быть выражено статистически, как определенная вероятность, но оно не реально, пока оно не наблюдается.

ДЧ: Вы знаете, есть одна вещь, которую я иногда проделываю с моей аудиторией, и вот впервые это становится мне еще яснее в процессе разговора с вами. Однако, здесь я, возможно, чересчур забегаю вперед, потому что то, что я собираюсь сказать, противоречит всему, что говорят неврологи. Итак, я обращаюсь к человеку с простым вопросом, как, например, что у него было на ужин вчера вечером, и он может сказать, что ел спагетти и фрикадельки. Тогда я говорю — где была эта информация, прежде чем я задал вопрос? И он, конечно, говорит — это было в моих нейронах. Я говорю — слушайте, вы видите образ спагетти и фрикаделек, и видите, с кем вы были вчера вечером, когда у вас был этот ужин в чудесном ресторане в Манхэттене, и он, конечно, тогда воспроизводит переживание полностью. Я говорю — где эта информация, и он говорит, что это было в его нейронах. Я говорю — хорошо, если я проникну в ваши нейроны, вы думаете, я найду изображения спагетти и фрикаделек, или в этих сетях синапсов закодированы спагетти и фрикадельки? Я медленно подвожу его к моменту, когда я говорю, что эта информация, эта память существует как потенциальная память в его сознании, а когда он проявляет намерение, этим он как бы выполняет измерение. Фотон испускается в его нейронах, и это дает ему ощущение, что он вновь воспроизводит это переживание, а затем я вдруг говорю — давайте перейдем оттуда и вернемся в ваш дом, когда вы были подростком или ребенком. Видите ли вы это теперь? И он сразу же видит другую сцену, и это происходит почти как квантовый скачок. Вы знаете, локализация другого пространственно-временного события в мозгу через намерение — это почти как настоящий «я», существующий как поле возможностей для потенциальных пространственно-временных событий, которые локализуются, конечно, как переживания через мой мозг, но этот настоящий «я» не в мозгу, нет, он трансцендентен. Это поле возможностей, оно разрастается в условиях неопределенности, и у него есть эффект наблюдателя, когда оно локализуется в пространственно-временные события. Это происходит как квантовые скачки воображения. Вы знаете, я могу перейти от обеда прошлой ночи в детство в одно мгновение, минуя весь промежуток. Это сознание, кажется, и есть то единое поле, которое ищут ученые. Вам это близко, вы согласны или не согласны с этим?

РЛ: Нет, нет, абсолютно. Вы абсолютно правы. Я думаю, что это очень необычная концепция, чтобы людям было легко ее понять и разобраться, но позвольте мне добавить к ней немного дополнительных деталей. Были проделаны абсолютно реальные эксперименты. Был проведен эксперимент, опубликованный в одном из самых престижных в мире журналов, «Наука», в прошлом году в феврале. Вот что по сути в нем было сделано: частица помещалась в аппарат, она перемещалась и должна была сделать определенный выбор на своем пути, а затем в конце пути были предприняты некоторые действия в настоящем времени, которые изменяли то, что частица выбирала в прошлом, то есть действия в настоящем времени — в той самой вселенной, где живем мы с вами — на самом деле изменили событие, которое произошло в прошлом, задним числом. И это не только мы с вами так думаем, даже Стивен Хокинг, если у меня правильная информация, теперь пересмотрел свои взгляды, и, кажется, в одном из номеров журнала «Discover» сказал, что настоящее на самом деле влияет на прошлое.

ДЧ: Да.

РЛ: Так что, я думаю, мы с вами набираем обороты.

ДЧ: Я знаю. Я читал, что Стивен Хокинг сказал, что Бог не только играет в кости со Вселенной, но он часто бросает кости туда, где вы их не найдете.

РЛ: (смеется)

ДЧ: (смеется) Предельный принцип неопределенности.

РЛ: Точно. И это еще одна деталь — предельный принцип неопределенности, как вы знаете из знаменитого принципа неопределенности Гейзенберга, если существует на самом деле мир снаружи со скачущими в нем частицами, то мы должны быть в состоянии измерить все их свойства. Но мы не можем, например, если мы попытаемся измерить у частицы точное местоположение и ее импульс, то они не могут быть известны в одно и то же время. Это как мужчина и женщина в часах с кукушкой. Когда один прячется, другая появляется. Эта неопределенность встроена в саму ткань Вселенной, и никто не имеет ни малейшего понятия, почему, и единственный способ сделать это осмысленным — это принять тот факт, что Вселенная является биоцентрической, и сознание является ее фундаментом.

ДЧ: Да. Вы знаете, я перечитывал в вашей книге, как вы приводите аналогию. Стрела летит в воздухе, и кто-то делает фотоснимок, и теперь вы знаете ее местоположение, но вы понятия не имеете, куда она летит, и буддисты говорят об этом же, что объекты в пространстве и их непостоянство во времени это то же самое явление. Если я пойду к океану прямо сейчас и сфотографирую закат и летящую чайку, приду и покажу вам фото, и вы скажете — давайте пойдем посмотрим, то там не будет ничего, чтобы смотреть, потому что то, что я сфотографировал, было измерением, которое создало пространственно-временное событие чего-то, что изменяется, чего-то невыразимого, что в некотором смысле трансцендентно и постоянно течет, как поток пространственно-временных событий, и каждое пространственно-временное событие, будь то субъективное или объективное переживание, это на самом деле измерение сознания в сознании.

РЛ: Совершенно верно. Все, что мы воспринимаем, активно реконструируется в нашей голове. Так что время, например, это просто сумма этих кадров, которые происходят в наших умах. Это не значит, что снаружи существует невидимая матрица, называемая временем. Это просто наш способ понимания вещей.

ДЧ: Расскажите нам, что побудило вас написать эту книгу, «Биоцентризм»? Как давно вы об этом думаете?

РЛ: Ну, еще будучи ребенком, я знал, что что-то не так со статическим взглядом на мир как на бильярдный шар, и когда я изучал высшую физику в Пенсильванском университете, полученные там представления привели только к новому уровню абсурда, и тогда я попытался собрать все это воедино. Я имею в виду, что почти столетие наука не в состоянии примирить основы теории относительности и квантовую теорию. Так что, повторюсь, несмотря на огромные усилия всех величайших умов, не было найдено никакого решения. Поэтому ясно, что проблема в фундаменте. Я думаю, что ответ, конечно, заключается в том, что пространство и время не являются такими жесткими внешними объектами. Ученые рассматривали природу с одной стороны (физика) без учета другой стороны (сознательная жизнь). Ни одна из этих сторон не существует без другой. Они не могут быть отделены друг от друга, иначе не будет никакой реальности. Я думаю, что наука, физика, только начинает к этому подходить в результате всех этих экспериментов. Эти эксперименты были проведены сотни и сотни раз в самых разных формах, так что ни один физик в действительности не ставит под сомнение их итоговые выводы. Я думаю, что эти эксперименты очень ясно говорят нам, что сознание не имеет границ и является конечной реальностью.

ДЧ: И все же есть еще блестящие ученые в области как физики, так и неврологии, которые настолько погружены в научный редукционизм, что они с этим не согласны. Они говорят, что рано или поздно мы обнаружим, что сознание — это побочный продукт мозга. Это секреция мозга, так же, как соляная кислота — секреция желудка, или желчь — секреция желчного пузыря. А сколько из ваших коллег, я имею в виду, что вы столь уважаемый ученый благодаря вашей работе со стволовыми клетками — сколько из ваших коллег воспринимают то, что вы говорите?

РЛ: Ну, это проблема. Ученые обучены рассуждать в рамках существующей парадигмы, и на протяжении всей истории, когда появляется новая парадигма, любой из ее выводов не имеет в рамках старой никакого смысла. Эти выводы представляют собой абсурд за пределами новой парадигмы. Так что некоторые из коллег полностью понимают, как все это увязать, но для системы в целом это бессмысленно. И вот вы, очевидно, уделили этому достаточно много внимания и выяснили основные принципы, так что я думаю, что вы наверняка знаете, определенно знаете, что реакция физиков здесь подобна реакции священников на исследования стволовых клеток. Нельзя сказать группе ученых, что вся их жизнь была шуткой, чтобы они не принялись защищаться. (смеется)

ДЧ: (смеется) Но, хм, есть ученые, которые согласны с вашей точкой зрения, потому что я знаю многих из них.

РЛ: Да, даже великий физик Стивен Вайнберг сказал, что сознание не может быть объяснено законами физики, он один из признанных величайших физиков. Определенно, что и Джон Уилер согласен с этой точкой зрения, и многие другие тоже.

ДЧ: Я бы добавил, что и Роджер Пенроуз с ней согласен.

РЛ: Безусловно, но я думаю, что для смены парадигмы требуется время. Я думаю, и здесь я снимаю перед вами шляпу, что вы правильно начали движение, и именно так оно и должно начинаться. Можно предположить, что в конечном итоге это сработает, и люди поймут, что нельзя дальше держать результаты этих экспериментов под сукном. Что они должны начать сейчас делать то, что призвана делать наука — пытаться понять все с помощью единой теории, которая не противоречит сама себе, как существующая парадигма.

ДЧ: Я бы хотел напомнить нашим слушателям о нескольких вещах. Если вам нравится эта передача, то расскажите о ней своим друзьям. Эта передача также доступна на iPhone, так что если у вас есть приложение для iPhone, вы можете с его помощью слушать эту передачу. Мой друг, который только что вернулся из Женевы, слушал ее на своем iPhone во время прогулки в Альпах, и вы можете делать то же самое. Вы также можете зайти на сайт intent.com и послушать архивы. Программа повторяется в течение всей субботы до утра воскресенья. У вас есть множество возможностей, чтобы ее слушать, и в ней излагаются некоторые очень сложные концепции. Вы можете захотеть вернуться еще раз к этому разговору. (Эта информация о программе и ее архивах уже устарела.) Доктор Ланца, если бы я организовал видеосъемку разговора, который мы могли бы посвятить этой же теме и вашей книге «Биоцентризм» где-нибудь в Нью-Йорке, а затем выложил ее на YouTube и предложил нескольким крупным сетям, вы бы согласились, сэр?

РЛ: Безусловно, я почел бы это за честь.

ДЧ: Я думаю, этот разговор должен быть услышан многими людьми. Мы по-прежнему чересчур придерживаемся старой парадигмы редукционистской, материалистической науки. И вы знаете, ваша работа и работа многих других людей постепенно начинает, я бы сказал, ниспровергать предрассудки материализма, который держит нас в рамках очень устаревшего мировоззрения. И это несмотря на удивительные вещи, которые вы можете делать с помощью стволовых клеток и не только их, потому что на самом деле стволовые клетки являются плюрипотентными клетками, и это напоминает мне, знаете, что это как будто сознание в клетке, которое говорит — скажите, куда мне идти.

РЛ: (смеется) Это очень забавно, вы знаете, когда мы выращиваем эмбриональные стволовые клетки или плюрипотентные клетки в чашке Петри, первое, что они пытаются сделать, это сформировать нейроны и образовать глаз. Я уверен, что это совпадение, но интересно, что органы восприятия являются первой и почти стандартной функцией этих клеток.

ДЧ: Что ж, было замечательно побеседовать с вами, сэр, и я надеюсь, что мы можем организовать когда-нибудь видеосъемку. Возможно, для Public Broadcasting Service или любой другой системы вещания, к которой у нас есть доступ, и я свяжусь с вами.

РЛ: Отлично. Мне это будет очень приятно.

ДЧ: Моим специальным гостем был доктор Роберт Ланца, который считается одним из ведущих ученых в мире. Он в настоящее время главный научный сотрудник компании Advanced Cell Technology и адъюнкт-профессор в школе медицины университета Wake Forest. Его книга «Биоцентризм» и то, что доктор Ланца по сути говорит, это то, что физический мир существует в нашем сознании, что наши тела существуют в нашем сознании, что пространство-время существует в нашем сознании. Что даже когда мы думаем о мозге, он существует в нашем сознании. Что это сознание трансцендентно. Оно не имеет ни начала во времени, ни конца во времени, ни границ в пространстве. Это наша предельная идентичность. Вся вселенная возникает и затихает в этом сознании. Мир — это наша проекция, и когда мы взаимодействуем с нашим собственным «я», мы проецируем, и эта проекция проявляется как наши отношения, как наша ситуация, как обстоятельства нашей жизни, как Нью-Йорк и как вся вселенная. Это то, чему восточные традиции мудрости учили на протяжении десятилетий, и не только десятилетий, но и веков. Говоря, что вся цель нашей жизни заключается в расширении нашего сознания, пока мы не ощутим себя как бесконечное бытие, и в этом опыте заключено наше просветление, потому что мы преодолеваем страх смерти. Что все наши страхи происходят из ограниченной точки зрения, согласно которой мы отождествляем себя с нашими физическими телами, которые являются нашей проекцией, или даже с нашим умом, который является нашей проекцией. Или даже с нашими мыслями, которые являются проекцией, нашими отношениями, которые являются проекцией. Это все элементы декораций. Вы не декорации, вы зритель, в котором декорации приходят и уходят.

Источник:
Четвертая каста

Нет комментариев

Обратный эффект

Компьютерный журнал Wired, газета The New York Times, популярный журнал по птицеводству Backyard Poultry Magazine — все они это делают. Иногда они искажают факты или предоставляют неверную информацию. В печатном виде или в электронном, каждый уважающий себя источник новостей находит время и возможность публично признать свою вину.

Обратный эффект

Если вы имеете отношение к новостному бизнесу и хотите сохранить репутацию точного источника, вам придется публиковать поправки. Для большинства статей в этом нет проблем, но многие СМИ не понимают, что поправки уводят читателей ещё дальше от реальных фактов в том случае, если читатель принимает обсуждаемый вопрос близко к сердцу. В действительности же, те самые многозначительные рекламные объявления, спрятанные на последних страницах каждой газеты, указывают на самый мощный фактор, формирующий ваш образ мыслей, ваши чувства и решения — на то, что мешает вам воспринимать правду.

Как только в вашу коллекцию убеждений добавляется что-то, вы неосознанно и инстинктивно пытаетесь это сберечь, особенно сталкиваясь с информацией, противоречащей вашей позиции. Как предвзятость подтверждения ограждает вас при активном поиске информации, так и обратный эффект вас защищает, когда информация сама ищет вас, пытаясь застичь вас врасплох. Вы изо всех сил цепляетесь за свои убеждения вместо того, чтобы подвергнуть их сомнению. А если кто-нибудь пытается вас исправить, развеять заблуждения, происходит обратный эффект, и те становятся только сильнее. Через некоторое время обратный эффект помогает вам с меньшей долей скепсиса относиться к факторам, позволяющим вам и дальше считать свои убеждения и отношения истинными и верными.

Когда в 1976 году Рональд Рейган (Ronald Reagan) баллотировался на пост президента Соединенных Штатов, он часто рассказывал историю о женщине из Чикаго, которая обманывала систему социальной защиты и жила на эти деньги.

По словам Рейгана, у неё было 80 разных имен, 30 адресов и 12 карточек социального обеспечения, которыми она пользовалась для получения продовольственных талонов, больших сумм денег по программе Медикэйд (федеральная программа медицинской помощи неимущим в США — прим. перев.) и других пособий для малоимущих. Эта женщина водила Кадиллак, нигде не работала и не платила налогов. Рейган рассказывал эту историю, никогда не называя имени женщины, практически в каждом маленьком городе, в который приезжал, и каждый раз она вызывала у публики негодование. Эта история закрепила термин «Королева пособий» в американском политическом языке и повлияла не только на общественную дискуссию следующих 30 лет, но и на общественное мнение. А ещё она была выдуманной.

Конечно, во все времена существовали люди, которые обманывали правительство, но никто из них не подходит под описание Рейгана. Большинство историков считает, что прообразом героини анекдота Рейгана скорее всего могла быть аферистка с 4 вымышленными именами, которая перебиралась с места на место, меняя свою внешность, а не мать-домоседка, окруженная оравой хнычущих детей.

Несмотря на то, что миф был развенчан, история не забылась. Картинки о том, как вымышленная леди по примеру Скруджа Макдака из диснеевского мультфильма, проснувшись от полуденного сна, ныряет в кучу продовольственных талонов, в то время как американские работяги понуро бредут по улице, до сих пор частенько возникают на просторах Интернета. Живучесть этой байки впечатляет. Разные её версии продолжают появляться каждую неделю в рассказах и публикациях о социальных пособиях, хотя правдой в ней и не пахнет.

Психологи называют подобные истории повествовательными сценариями, в них говорится именно то, что вы хотите услышать, они подтверждают ваши убеждения и позволяют относиться ко всему так, как вы относитесь. Если вера в существование королевы пособий вписывается в вашу картину мира, вы принимаете её и живете дальше. Рассказ Рейгана мог вам показаться невероятным или смешным, но вы без вопросов приняли на веру аналогичный анекдот о фармацевтических компаниях, препятствующих исследованиям, незаконных полицейских обысках или пользе шоколада для здоровья. Вы посмотрели документальный фильм о… ну, о чем-то, что вам не нравится, и наверняка он вам понравился. На любой документальный фильм Майкла Мура (Michael Moore), заявляющий о том, что в нем показана правда, снимается анти-муровский контр-фильм, в котором защитники этого фильма пытаются убедить вас, что их правда лучше.

Хорошим примером отборного скептицизма может послужить сайт literallyunbelievable.org, на котором собраны комментарии пользователей Facebook, считающих правдой статьи из сатирической газеты The Onion. Статьи о том, что Опра Уинфри (Oprah Winfrey) предлагает нескольким избранным быть похороненными вместе с ней в шикарной могиле, о строительстве абортария за миллиарды долларов или о том, что Национальная ассоциация гонок серийных автомобилей (NASCAR) будет награждать водителей, негативно высказывающихся о гомосексуализме, пользователи прокомментировали безобразием типа: «Вот это верно» и «Вот это меня устраивает». По словам психолога Томаса Гиловича (Thomas Gilovich), «рассматривая факты, относящиеся к конкретному убеждению, люди склонны видеть то, что желают увидеть и делать те выводы, которые желают сделать… если вывод нас устраивает, мы спрашиваем себя: «Могу ли я в это поверить?», а если вывод противоречит нашим убеждениям — «Должен ли я в это верить?»

Вот почему твердолобые «скептики», уверенные, что Барак Обама (Barack Obama) родился не в Соединенных Штатах, никогда не изменят своего мнения, сколько бы доказательств обратного им ни предоставили. После того, как администрация Обамы в апреле 2011 года предъявила его свидетельство о рождении, реакция сторонников теории о том, что Обама родился за пределами США, была именно такой, как предсказывает обратный эффект. Они тщательно изучили временной период, внешний вид и формат документа, собрались онлайн и высмеяли его. И ещё больше укрепились в своих убеждениях. Так всегда было и будет с любой теорией заговора или альтернативным убеждением. Противоречивые доказательства укрепляют позиции сторонников теории. Они рассматриваются как элемент конспирации, а недостаточность доказательств игнорируется как часть маскировки.

Все это помогает понять, как странные, устаревшие и идиотские убеждения противостоят науке и здравому смыслу. Хотя всё намного сложнее, потому что никто не считает себя чокнутым. Вы не верите, что молния — это божество, расщепившееся на 7-10 лучей. Вы не надеваете специального белья, чтобы защитить своё либидо от лунных лучей. Ваши убеждения разумны, логичны и основаны на фактах, верно?

Что ж… рассмотрим такую тему, как телесное наказание. Хорошо это или плохо? Наносит это вред или нет? Что это — неправильный подход к воспитанию детей или жестокость во благо? У науки есть ответ, но вернемся к этому позже. А пока прочувствуйте свое эмоциональное отношение к этому и поймите, что вам хочется быть ведомым, чтобы вас наставляли, но вы предпочитаете не углубляться в некоторые темы.

Вспомните, как вы последний раз ввязались — или просто наблюдали со стороны — в онлайн-дискуссию с кем-то, кто думал, что знает всё о реформах здравоохранения, контроле за оборотом оружия, однополых браках, изменении климата, сексуальном воспитании, борьбе с наркооборотом, Джоссе Уидоне (Joss Whedon) или о том, равняется ли повторенное до бесконечности 0.9999 единице, — каково это было?

Вы преподали ему ценный урок? Оппонент, проклиная своё прежнее невежество, поблагодарил вас за разъяснение всех тонкостей вопроса, снял перед вами виртуальную шляпу и отошёл от клавиатуры, став лучше?

Наверняка нет. Большинство споров онлайн проходят по одной схеме. Каждая сторона бросается в атаку, выкапывая доказательства из недр интернета, чтобы укрепить свою позицию, пока одна из них от отчаяния не прибегнет к беспроигрышному и беспощадному приему — переходу на личности. Если вам повезёт, то цепь комментариев прервется вовремя, и вам удастся сохранить крупицы гордости, либо кто-то третий поможет вам победить оппонента в словесной перепалке.

Исследования обратного эффекта убедительно доказали, что невозможно выиграть спор онлайн. Когда вы начинаете приводить факты и цифры, сыпать ссылками и цитатами, в сущности, вы заставляете своего оппонента настаивать на своей точке зрения ещё больше, чем до дебатов. Он в запале доказывает своё, и в вашем мозгу происходит то же самое. Обратный эффект ещё глубже укореняет в сознании ваши изначальные убеждения.

Вы когда-нибудь замечали за собой склонность пропускать слова похвалы мимо ушей, зато чувствовать себя разбитым от любой критики? Тысячи позитивных откликов пройдут незамеченными, а одно единственное «ты неудачник» может застрять в голове на несколько дней. Одна из гипотез, почему так происходит и чем вызван обратный эффект, заключается в том, что мы проводим больше времени, размышляя о том, с чем не согласны, чем наоборот. Информация, согласующаяся с вашими существующими убеждениями, проходит сквозь сознание как дым, а когда вы наталкиваетесь на нечто угрожающее вашим убеждением, противоречащее вашему предвзятому мнению об устройстве мира, вас переклинивает, и вы начинаете думать. Некоторые психологи предполагают, что объяснение следует искать в эволюции. Наши предки уделяли больше времени и внимания отрицательным воздействиям, чем положительным, поскольку негативные факторы требовали ответного действия. Те, кто не смог противодействовать негативным воздействиям, не смогли выжить.

В 1992 году Питер Дитто (Peter Ditto) и Давид Лопес (David Lopez) провели интересное исследование. Участники эксперимента должны были опустить полоски бумаги в емкости со слюной. Это были полоски обычной бумаги, но одной группе участников сказали, что бумага изменит цвет на зеленый, если у них есть серьезное заболевание поджелудочной железы, а другой группе — что бумага позеленеет, если они здоровы. Обеим группам сказали, что реакция будет видна через 20 секунд. Люди из второй группы ожидали результатов намного дольше, чем им было сказано. Увидев, что цвет полоски не изменился, 52% испытуемых сделало тест повторно. Другая группа, для которых изменение цвета означало бы плохие новости, ожидала ровно 20 секунд и сразу уходила. Только 18% испытуемых повторили тест.

Когда вы читаете негативный комментарий, когда кто-то ругает то, что вы любите, когда вашим убеждениям бросают вызов, вы тщательно изучаете информацию, разбираете её на кусочки в поисках слабого места. Внутренний конфликт блокирует все механизмы мышления до тех пор, пока вы со всем этим не разберетесь. В процессе вы формируете новые нейронные связи, создаете новые воспоминания и прилагаете усилия. В итоге, когда вы двигаетесь дальше, ваши изначальные убеждения становятся ещё глубже.

«Когда напольные весы показывают нам неутешительный результат, мы сходим с них и снова становимся в надежде на то, что неправильно прочитали показания на дисплее или перенесли слишком большой процент массы тела на одну ногу. Когда весы показывают приятную цифру, мы улыбаемся и идем в душ. Без капли сомнения принимая то, что нам нравится и настаивая на большем, когда нам что-то не нравится, мы слегка наклоняем чашу весов в нашу пользу».
Психолог Дэн Гилберт (Dan Gilbert) для The New York Times

Обратный эффект непрерывно формирует ваши убеждения и воспоминания, заставляя вас отклоняться в ту или иную сторону в процессе, который психологи называют пристрастной ассимиляцией. Десятилетия изучения когнитивных искажений показывают, что вы склонны видеть мир через толстые очки в роговой оправе, с линзами, сфокусированными на убеждениях и заляпанными принципами и идеологией. Когда учёные наблюдали за людьми, смотрящими дебаты Боба Доула (Bob Dole) с Биллом Клинтоном (Bill Clinton) в 1996, они нашли его сторонников ещё до того, как по результатам дебатов стало понятно, что их кандидат победит. Когда в 2000 учёные наблюдали за сторонниками и противниками Клинтона во время скандала с Левински (Lewinsky), они обнаружили, что сторонники Клинтона были склонны считать Левински не достойной доверия разлучницей, и им было сложно поверить, что Клинтон мог солгать под присягой. Позиция противников, естественно, была прямо противоположной. Возвращаясь к 2011 году, можно вспомнить борьбу Fox News (американский новостной канал — прим. перев.) и MSNBC (американский кабельный телеканал — прим. перев.) за кабельное журналистское пространство, причем оба канала обещали освещать события с той точки зрения, которая никогда не будет противоречить убеждениям определенной части телезрителей. Пристрастная ассимиляция налицо.

Предвзятоое отношение проявляется не только в оценке текущих событий. Майкл Халсайзер (Michael Hulsizer) из Вебстерского университета (Webster University), Джеффри Манро (Geoffrey Munro) из Тоусона (Towson), Анджела Фагерлин (Angela Fagerlin) из Мичиганского университета (Michigan) и Стюарт Тейлор (Stuart Taylor) из Кентского университета (Kent State) в 2004 году провели исследование, в котором попросили либералов и консерваторов высказаться о расстреле в 1970 году солдатами Национальной гвардии участников демонстрации против войны во Вьетнаме, в результате которого погибло 4 и было ранено 9 студентов.

Как и при любом историческом событии, подробности произошедшего в Кентском университете стали расплываться уже через несколько часов. За прошедшие годы в книгах, статьях, документальных фильмах и песнях авторы сплели обширную сеть причин и мотивов, озвучили различные выводы и предположения, учитывая интересы разных сторон. В течение нескольких недель после происшествия психологи опросили студентов университета, своими глазами видевших расстрел. Выяснилось, что 6% сторонников либералов и 45% сторонников консерваторов считали, что солдат Национальной гвардии спровоцировали на стрельбу. 25 лет спустя были опрошены студенты, которые в то время учились в университете. В 1995 году 62% сторонников либералов считало, что солдаты совершили убийство, и только 37% сторонников консерваторов было согласно с этим. Ещё 5 лет спустя студентов вновь опросили и выяснилось, что сторонники консерваторов всё ещё предпочитали верить, что участники манифестации спровоцировали солдат. Сторонники же либералов были склонны считать Национальную гвардию агрессорами. Примечательно то, что уверенность в своей правоте была крепче у тех, кто говорил, что знает больше подробностей произошедшего. Предвзятость по отношению к солдатам или протестовавшим была тем сильнее, чем осведомлённее был опрошенный. Те, кто располагал только общими сведениями, при рассмотрении обстоятельств происшествия испытывали незначительное влияние обратного эффекта. Тех же, кто приложил больше усилий для изучения и обдумывания вопроса, обратный эффект увлёк за пределы промежуточной зоны.

В 1997 году Джеффри Манро (Geoffrey Munro) и Питер Дитто (Peter Ditto) сфабриковали серию поддельных научных исследований в университете Калифорнии и в Кентском университете, соответственно. Результаты одной части исследований содержали выводы о том, что гомосексуальность — психическое заболевание. Другая часть исследований пришла к выводу, что гомосексуальность — естественное явление. Затем они разделили участников эксперимента на две группы: одна считала гомосексуальность психическим заболеванием, а другая — нет. Каждой группе дали прочитать данные исследований с поддельными фактами и цифрами, доказывающими, что их мнение неверно. Большая часть участников каждой группы после изучения данных не спешила посыпать голову пеплом и признавать, что заблуждалась все эти годы. Вместо этого они заявили, что явление гомосексуальность невозможно объяснить с точки зрения науки. Когда позже их опрашивали на другие темы, такие как телесное наказание или астрология, все они признались, что больше не верят, что с помощью исследований можно найти правду. Чтобы не отказываться от своих убеждений, они были готовы к отрицанию всей науки в целом.

«Разум человека всё привлекает для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял. Каковы бы ни были сила и число фактов, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или пренебрегает ими, или отводит и отвергает их посредством различений с большим и пагубным предубеждением, чтобы достоверность тех прежних заключений осталась ненарушенной».
Фрэнсис Бэкон

Наука и фантастика однажды пытались предсказать будущее, в котором мы сейчас живём. В книгах, фильмах и комиксах тех времен изображались говорящие компьютеры, обрабатывающие потоки информации, и персональные переговорные устройства, создающие хор сигналов вокруг людей. В рассказах и сказках на ночь говорили о наступлении времён, когда объединенные знания и достижения искусства всего нашего биологического вида будут немедленно доступны по первому же запросу, а миллиарды человеческих жизней будут соединены и видимы для всех, кто пожелает быть увиденным.

Итак, вот оно это время. Вы находитесь в том самом будущем, в окружении компьютеров, которые позволяют узнать любой известный человечеству факт, найти инструкции для выполнения любой задачи или овладения любым навыком, объяснение всего, что наш биологический вид сумел понять. То, о чём когда-то могли только мечтать, теперь стало нашей повседневной реальностью.

Итак, если будущее, которое нам когда-то обещали, наконец-то наступило, почему не наблюдается окончательного триумфа науки и разума? Почему мы не живем в социальной и политической техноутопии, эмпирической нирване, Асгарде аналитического мышления (можно и без комбинезонов и неоновых повязок на голове), где правда известна всем и каждому?

Среди всех предубеждений и заблуждений, стоящих между нами и желанным царством микропроцессоров и узких джинсов, находится и большой психологический зверь по имени обратный эффект. Он всегда там был, вмешивался в понимание нашими предками происходящих явлений, но Интернет высвободил его потенциал, увеличил силу его убеждения, а умнее мы так и не стали.

С развитием СМИ и рекламы становится всё труднее преодолевать обратный эффект и склонность подтверждать угодную информацию. У нас становится всё больше возможностей выбирать, какая именно информация попадет нам в голову и из каких именно источников мы ее получим. Вдобавок рекламщики продолжат приспосабливаться, не только создавая рекламу на основе того, что они знают о вас, но и налету разрабатывая рекламные стратегии исходя из того, что на вас подействовало или не подействовало. Реклама будущего будет даваться на основе не только ваших предпочтений, но и того, за кого вы отдаете голос на выборах, где выросли, настроении, времени дня или года — любой детали личности, которую только можно идентифицировать. В мире, где всё получаешь по первому требованию, убеждения могут никогда и не подвергнуться сомнению.

Три тысячи спойлеров в секунду разлетались по Твиттеру ещё за несколько часов до того, как Обама взошел на президентскую трибуну и сообщил миру, что Усама бен Ладен мертв.

Новостные страницы Facebook, сайты, обещающие разбогатеть за секунду, миллионы электронных писем и смс-сообщений об этом происшествии предшествовали официальному заявлению правительства 1 мая 2011. Появлялись публикации в интернете, градом валились комментарии, а поисковики раскалились добела. В первый день между 7:30 и 8:30 вечера количество поисковых запросов Гугла с именем бен Ладена увеличились на миллион процентов в сравнении с предыдущим днём. Взлетели просмотры роликов Тоби Кейта (Toby Keith) и Ли Гринвуда (Lee Greenwood) на YouTube. Неготовые к этому новостные сайты захлёбывались в попытках предоставлять жаждущей публике самые свежие вести.

Этот ажиотаж — великолепный пример того, как новостной мир изменился с сентября 2001. Изменился во многом, кроме одного предсказуемого и, по-видимому, незыблемого аспекта. Через несколько минут после того, как стало известно о подразделении Seal Team Six, после распространения твитов с фото расстрела бен Ладена и информацией о поспешном захоронении его тела в море теории заговора пустили корни в благодатной почве предрассудков. Через несколько дней, когда стало известно, что миру не предоставят фотографического подтверждения, теории заговора отрастили ноги, вышли на сушу и развились в самостоятельную неопровержимую форму жизни.

В тех случаях, когда дело доходит до веры, догм, политики и идеологии, с развитием технологий поведенческие модели остаются неизменными. В мире, где процветает наука, развивается познание каждой составляющей человеческой жизни, мы, как и все люди, можем выбрать, принять или нет ту или иную информацию, даже если она подкреплена научными знаниями, формировавшимися на протяжении столетий.

Так как с физическим наказанием? После прочтения статьи вы готовы узнать, что может сказать по этому вопросу наука? Вот вам факты: психологи все ещё изучают этот вопрос, но в настоящее время сделаны заключения, что шлепки способствуют развитию послушания в детях младше семи лет, если наказывать их нерегулярно, наедине и только с помощью рук. Но есть небольшая поправка: иные методы, такие как позитивное подкрепление, система поощрений, время, отведенное ребенку, чтобы побыть в одиночестве и одбумать свой поступок, и т.п. тоже достаточно эффективны и проявления жестокости не требуют.

Читая эти строки, вы наверняка почувствовали сильный эмоциональный отклик. И теперь, когда вы узнали правду, изменилось ли ваше мнение?

Источник:
Дэвид МакРэйни «The Backfire Effect».

Над материалом работали:
Фатима Мишезова, Анастасия Ткаченко и Елена Кочкина
иллюстрация Дарьи Малковой
Движение Брайтс

Нет комментариев

Сознательное воплощение

Сознательное воплощениеКогда открывается иллюзорная суть реальности, открываются базовые её кирпичики. Выясняется, что нет никакой разницы, между двумя людьми или двумя вещами. Даже во времени нет никакой разницы. Что тысячи лет назад, что сейчас по сути ничего не меняется. Даже музыка повторяется с удивительной точностью каждые 25-50 лет. Мир постоянно воссоздает свои бесконечные копии. Стремление к людям и объектам и их разнообразию исчезает, чем же тогда заняться?

Можно заняться самым интересным вопросом, как этим вообще управлять не с субъектной точки зрения, и как отсюда свалить. Можно сколько угодно философствовать, бесконечно описывать миллионы правильных и неправильных моделей реальности, обсуждать это, верить во что-то, задаваться вопросом: «кому это нужно», и т.д. — это абсолютно бесполезно. Вы будете лишь бесконечно менять систему представлений о мире и как ослик, ходить вокруг колышка на привязи. Кто вам сказал, что то, что вы знаете это выход? Возможно, что иллюзия субъекта лишит вас вины и желаний, но разве это всё, из чего состоит этот мир? Кто вам сказал, что не придется заново переживать старость, болезни, унижение, страх, боль, вину, безысходность, бессмысленность. Причем всё это будет подано под другим соусом, который полностью обнулит «знания», и снова не будет опоры. Некоторые учатся перерождаться у своих детей/внуков, строят свои империи, бережно охраняют свои возможности не страдать. Поэтому таланты и необычные способности повторяются через поколение или через два. Некоторые ждут окончательного отслоения, когда им дадут наконец последний 21 день. Но это так же может оказаться иллюзией и лишь временным облегчением.

Поэтому остается разобраться с этим напрямую, без нагромождения бесконечных иллюзий и догадок. Но какие возможности средства есть у осознания? Чем таким можно пользоваться, чтобы двигаться без костылей субъекта и сознания? Об этом и пойдет речь в этой статье.

Когда мне было 15 лет, я впервые оказался при пробуждении ото сна в каталепсии. Я не мог двигаться, я ничего не видел. У меня уже было много знаний об осознанных сновидениях, но я ничего не мог сделать. Я продолжал лежать и думал – так вот какая она смерть. Это повторялось полгода. Со временем я научился управлять каталепсией с помощью дыхания. Дыхание и движение глаз – всё, что было доступно. Но как только я пытался встать или двинуться на меня обрушивались вибрации. Ощущение, как будто всего бьет током, тело бьется в конвульсиях и судорогах, а в ушах раздается мощный гул. Со временем я научился управлять вибрациями и выходить из тела. С тех пор вибрации для меня — это помощник во вне телесных проекциях.

Но что такое эти вибрации? Я долго искал этот ответ. Пока не стал заниматься адвайтой и йогой. Грубо говоря – вибрации — это то, что определяет сознание, это то, что его строит. Вибрации создают след – это время. А вибрации и время – это кирпичики реальности. Сознание состоит из вибраций. «Негативные» эмоции – это высокоамплитудные низкочастотные неприятные вибрации. Интерес, энтузиазм, любовь – очень высокочастотные вибрации, чистый свет. Радость, смех – это высокоамплитудные высокочастотные вибрации, которые, кстати, так и вырываются из-зо рта, послушайте смех. Желание – это больше ощущение вытягивания (длина ваолны), а страх – это ощущение сжатия (амплитуда). Недопонимание, растерянность, замешательство – это ощущение потери опоры, потери четкой формы, тоже низкочастотные колебания. Спокойствие – это наоборот ощущение устойчивости формы (гармоничные колебания). Можно долго описывать, по сути осознанию доступно не так много проявлений и это лишь формы волны – оттенки базовых состояний. Но осознание умеет моментально что-то воспринять и понять всю жизнь, как одно слово. Воспринимать и меняться – это главные его свойства. И еще, осознание может двигать восприятие. Делается это с помощью одного инструмента, который мы здесь называем – воображением. Только поняв, как это работает можно двигаться дальше.

Обычно человек меняет реальность манипулируя её объектами, воздействуя на них, либо совершенствуя собственные возможности. Он реализует мечты огромными затратами времени и сил. Он намеривает их в будущем, и воспринимает время, как отрезок для пути к мечте, для конкретных маленьких целей и шагов к ним. Благодаря удержанию концентрации на задуманном, он прилагает иногда все силы для реализации, но время достижения растягивается на месяцы, годы и даже десятилетия, хотя он изо всех сил пытается его сократить. Некоторые передают свои мечты следующему поколению. Так же часто такой путь приводит к полной измотанности и человек приходит к цели полностью опустошенным. Ему не хватает сил даже порадоваться. А еще чаще он вообще забывает, зачем ему это было нужно, и реактивное сознание практически нивелирует все положительные свойства достижения, эмоционально возвращая его к отправной точке. Большинство целей, который ставит себе человек, материальны, а другие относятся к свойствам тела и ума. Когда же человек сталкивается с целями, которые нельзя собрать из кусочков-шагов и нельзя эти шаги объединить в единый вектор он скорее вообще отказывается от цели, чтобы не впасть в уныние и осознание собственного бессилия.

Термины

Чтобы начать объяснять, нужно сперва разобраться в терминах. Сейчас, в обычном представлении, эти термины искажены практически до противоположного значения.

Первый термин – воображение. Человек привык, что воображение — это способность себе что-то представлять, а именно визуальный образ. Но воображение — не только визуализация, это творчество, вдохновение, дуновение духа. Воображение воспринимается умом, как конечная идея. Когда одно понимание целиком и полностью, просто и гениально решает задачу. Это может быть законченный образ, вербальная конструкция или абстрактная идея. У каждого в жизни было подобное, когда куча усилий, действий и временных затрат превращались в простое быстрое конечное решение. Есть много более точных названий: безмолвное знание, внутреннее знание, интуиция, 100% уверенность и т.д.

Второй термин – время. Обычно человек воспринимает время как последовательность событий, ожиданий, решений и действий. Всё это связано ключевыми моментами и переходными состояниями. Многие уже поняли, что само осознания происходящего не меняется с детского возраста до самой старости, т.е. момент времени, когда перед глазами вся будущая жизнь или секунда до смерти не имеют никаких отличий. Это ключевое понимание времени, без него ничего не получится. Время — это измерение и пользовать им нужно только для обозначения положения, а не планирования всего пути и ожидания всех трудностей – это их лишь породит и возведет тысячи барьеров, которые неизменно воплотятся в реальность.

Третий термин — воля. Волю принято воспринимать, как некую силу, устойчивость, решимость. Но если анализировать, где чувственно зарождается воля, то это место живот, т.е. прямо между центрами зарождения чувств. Воля человека – это сформированная жизненными переживаниями сила, состоящая из страхов, желаний и представлений. Поэтому обычно воля – это борьба, когда восстают сотни и тысячи представлений с одной стороны и с другой. Кто победит – это еще вопрос. Интересные исследования провел в своё время Бенджамин Либет. Эффект получил название «Задержка Либета». В двух словах человек принимает решение за 0.5 секунды до того, как поймет, что он делает. Сознание – это всегда лишь кино, просто фильм, иллюзия того, что оно действует в реальном мире. Именно поэтому всегда, во всех 100% воля будет проигрывать воображению. Представьте себя над пропастью, когда вам нужно перейти по узенькому мосту. Воображение автоматически начнет рисовать десятки вариантов того, как вы падаете. И только воля будет продолжать вас толкать вперед. Каждый миг вам противостоит много ярких образов падения. Результат очевиден. Когда человек получает опыт, он получает знание о мире, и воображение меняет вектор. Но привычно субъект, всё записывает на свой счет и свою «тренированную волю».

Четвертый термин – разум. Об инерционности и реактивности мышления человека написано уже слишком много. Ум человека формирует очень устойчивую систему представлений, которая не отпускает его даже после смерти, т.к. именно система представлений дает понимание возможности проявится и восприятие окружающей безопасности. Разум был дан человеку для анализа и умения выбрать, т.е. направить себя в нужном направлении не более. Однако вместо этого он превратился в машину порабощения. Знаменитое древнейшее выражение «Богатый богатеет, бедный беднеет» говорит о том, что один допускает реальность, другой нет. Чтобы не рисовали пустые мечты, их возможность окрасит реальность системы представлений.

Собственно, способ

Итак, суть статьи. Если есть желание попасть в состояние, где есть то, что нужно, причем не важно, что это, объект реальности, объект не реальности, состояние или способность, событие или понимание, надо точно делать так. Нужно представить цель, как уже существующую, т.е. событие и воплощение уже случилось, полностью проникнуться ощущением того, что это уже произошло в нужной реальности, этим ощущением вы и мир вокруг охвачены полностью, не должно быть никаких волевых усилий, просто воображение, не должно быть никаких мыслей, особенно, как это достигалось, происходило или как это вообще возможно. Это уже произошло, вы уже такой, какой нужно, всё уже случилось, абсолютно без каких-либо условий и усилий к этому. Это самый важный момент! Нет никаких шагов и цепочки событий, нет никаких особых состояний и возможностей, нет никаких затрат или умственных способностей – это только барьеры к вашей цели. Воля и разум неизменно начнут бастовать и втыкать себя в каждый миг такого действия. Нужно помнить, что воля всегда проигрывает воображению, а разум строит лишь нагромождение из препятствий. Спокойно отодвинуть их и продолжать делать.

Когда-то жил удивительный человек. Джеймс Максвелл, он стал знаменит тем, что объединил такие понятия в физике, как магнетизм, электричество и свет. Это был крупнейший шаг в понимании мира. До него это сделал только Ньютон. Третьего прорыва до сих пор, так и не случилось. Вот, что дословно писал Максвелл: «Когда воля и разум молчат — мысли приходят и уходят.» Он знал это и его дневники пронизаны этим знанием, он всегда заявлял, что это не он вывел уравнения. Огромное количество людей так или иначе пользуются этим. Он просто умел безмятежно направиться туда, где знание уже существует.

Думаю, что многие уже догадались, о чем я пишу. Вся идея заключается в том, что нужно концентрироваться не на объектах и свойствах реальности и даже не на свойствах субъекта. Нужно концентрироваться на другом сознании. Объяснить это лучше, человеческим языком не получится, т.к. само сознание для человека нерушимый принцип самой реальности. Его существование и нерушимость, сила, неделимость и непрерывность — совершенно непреложные факты. Но это работает. Я специально не описываю здесь никаких конкретных примеров или событий собственной жизни. Скорей всего это вызовет сильное недоверие и диссонанс, или жажды доказать «я не хуже», чтобы успокоиться и заняться другими делами. Если выполнять всё точно, эта штука творит чудеса и потенциал этого не ограничен физической реальностью. Каждый путь совершенно идеально индивидуален, нужно лишь постоянно пробовать.

Для перемещения в другое сознание не существует никаких барьеров. Все барьеры — это порождения системы представлений, скрытых блоков и переживаний. Т.е. для перемещения из одного сознания в другое, достаточно представить себе это. Однако, ум разделяет это, например, как пространство или время. Более того, внутри этих абстракций он возводит другие, более плотные. Например, такая абстракция: Для «телепортации» необходимо «физически» «перенестись» из «одного» «места» в «другое» и «потратить» на это «время». Каждое слово в кавычках — это абстракция — барьер текущего сознания, для которого это совершенно невозможно. У человека барьеры на столько сильны, что моментально вызывают лишь опасение и отвержение. Барьер можно преодолеть двумя путями. Первый это иметь огромный энергетический потенциал (обычно чужой), и все препятствия просто испаряются. Энергия — это тоже абстракция, воспринимайте энергию — как обобщенную абстракцию могущества любого вида, силу, способность, знание, опыт, потенциал, готовность. Второй способ — это найти в барьере брешь, статическую или динамическую, нужно помнить — любой барьер — лишь порождение, наваждение, иллюзия – они существуют пока воля и разум обладают энергией реальности. Для этого просто необходимо не теряя представления о цели ждать, но не возводя новых барьеров и не улетая ментально от текущего действия. Ждать и быть готовым воспользоваться брешью.

Не надо думать, что у вас моментально получится рвать физическую и сознательную непрерывность. Для этого требуется очень чистое сознание, нерушимая концентрация, отсутствие инерции (старой боли, блоков, вины, страхов и т.д.) и прозрачный подчиненный ум. Во многих случаях гораздо приятней и проще быть полностью готовым или абсолютно точно знать, что и как делать. Проще иметь нужную способность и желание, нежели разрывать и крушить объектную реальность, подчиняя под себя окружающую действительность. В большинстве случаев это абсолютно не требуется, да и последствия могут быть весьма неприятными и неожиданными. Не нужно забывать, где вы находитесь.

Полное изменение сознания в один миг для обычного человека – это фантастика, что-то из области мистики, магии, ситхов или дервишей. Но пробовать нужно, нужно с чего-то начинать, что же тогда делать? Для этого изобретены несколько костылей.

Визуализация

Визуализация достаточно хорошо описанный и изученный способ. Остановлюсь на главных моментах кратко. Чтобы работала визуализация она должна быть очень качественной. Есть люди, которые настолько хорошо владеют визуализацией, что вставляют образы в реальное восприятие, да так, что их не отличить от реальности. Они в любой момент могут попасть в мир конструктор и полностью изменить текущий момент. Не следует забывать о нарушениях, когда правосторонний мозг неконтролируемо посылает галлюцинации, который левый мозг считает реальностью.

Но далеко не каждый с детства тренировался визуализировать. Эмпирически выяснено, чтобы качественно визуализировать нужно находиться в более медленном состоянии восприятия. Ритмы работа мозга такие: Гамма (30-170 Гц), Бета (14-30 Гц), Альфа (7-13 Гц), Тета (3.5-7 Гц), Дельта (0.5-3.5 Гц). Чтобы начало получаться нужно находиться в Тета ритме почти над точкой амнезии. Либо высокоэнергетический способ – довести себя до неимоверно сильного перевозбуждения (супер-альфа 200 и более Гц). Об этом способе известно по опытам мыслеграфии Сериоса. Сейчас не важно, являются ли все эти ритмы и герцы следствием или причиной. Т.е. это вибрации чего-то или это лишь эхо мозга-антенны, или это резонанс/диссонанс с «Гурджиевскими уровнями», пока проще использовать их исключительно, как язык для описания эффектов.

Существует несколько доступных интерфейсов для такой визуализации: Транс, сон, оргазм, сильное перенапряжение, испуг, замешательство и т.д. Всё это очень хорошо описано и многократно проработано. Список литературы и краткие заметки по этим темам можно найти по ссылке на жж в моём профиле. Главные компоненты визуализации (комфорт, структура мыслей, пространство, время и структура действий, способности и возможности, ощущение реальности). Визуализация должна быть достаточно детальной и точной.

Хотелось бы отметить одну очень интересную особенность, когда изменения реального мира происходят с помощью костылей, а не смещения, то они происходят с помощью объектов реального мира и этим изменениям нужно время. Другими словами, изменения происходят через людей, неожиданные события, интересные повороты сюжета. Иногда это зачаровывает, иногда сильно удивляет, а иногда здорово пугает, поэтому всегда нужно быть готовым безупречно следовать своему желанию и не отказываться от реализации.

Внушение

Внушение – это еще более грубый костыль, т.к. он обнесен барьером вербализации. Обычно внушение направлено на правую половину мозга, т.к. правостороннее сознание на 100% доверчиво и верит всему, что ему говорят. Это становится серьезной проблемой, т.к. именно благодаря этому формируются инграммы или блоки в человеческом сознании, которые потом становятся невидимыми и неочевидными, но стабильно формируют восприятие. Почему это так, большой вопрос. Океану осознания по большому счету всё равно, он бесконечен и вечен и что там произойдет в конкретный миг для него абсолютно не важно. Миллионы смертей и рождений — это для него пшик, миг иллюзии. Почему правосторонние сознание так не защищено? Скорей всего человек был спроектирован, как раб, это самое простое объяснение. Внушение обладает большой силой. Вспомните хотя бы известную легенду об Адольфе Гитлере, когда внушение определило не только развитие его жизни, но и жизни и смерти сотен миллионов людей. Ужасная ошибка гипнотизера.

Основные нюансы внушения: Очень простые короткие формулировки, позитивные установки, конечная инструкция, без иронии и глупости, детальность, вариантность перефразированных синонимов на каждую репрезентативную систему, снабженные сравнениями с базовыми простыми абстракциями, сильные чувственные образы, соединительная и собственная лексика, без противоречащих инструкций, без блокировки напряжения, реальность жизненность, сообщающие готовность и силу. И т.д. и т.п. Это целая большая, но интересная тема для изучения. Внушение существует тысячи лет и помогает людям двигаться дальше. Когда-то оно существовало в виде заклятий, заклинаний, заговоров. Последние сто лет процветает гипноз, самогипноз, нлп и самовнушения. Это хороший инструмент, для глубокого изучения, который даст возможность делать первые шаги. Главное делать.

Завершение

Мы космические существа. Детское чувство космоса, то благоговение, когда смотришь на звезды, когда расстояние сближает с ними, никогда не должно вас покидать. Все знания пшик, если вы не внутри собственного света, если вы реально не видите его, не ощущаете. Все умения и представления — ничто, если вы не покидаете своё тело и не изучаете другие миры. Только там можно найти более высокоразвитых существ, и, если вы чисты мыслями и чувствами, с вами будут общаться и учить. Одно мгновение, проведенное там — это десятки лет «понимания» и «пережёвывания» здесь, а один урок, полученный там может заменить десятки, а то и сотни воплощений на этой планете. Просто ползая и жуя не набрать скорость, а значит ползать и жевать, воевать за это, одновременно дичать, а потом постоянно бояться — бесконечный ад — вечный цикл повторения не своих и своих ошибок, карусель бесконечного недопонимания и как результат — иллюзорных бесконечных желаний. Всё это только выглядит сложным, ноша только кажется тяжелой, а способности только кажутся невозможными. Ад реален — пока реальны ваши собственные ограничения, привязанности, убеждения, так рождаются страх, боль, вина, бессмысленность и безысходность. Только там, в космосе, можно увидеть и пережить сверхсостояния, чтобы понять куда двигаться дальше, получить стимул и вдохновение. Но при этом не должно оставаться ничего позади, чтобы тянуло вас, привлекало или было здесь интересным, незавершенным, неиспытанным. Знать это нужно, но не иметь никакого интереса это повторять. Реальность барьеров, вера в них, безоговорочное подчинение этому. Но всегда нужно помнить, для любых действий и знаний обязательно должна быть обратная связь. Если её нет, вы рискуете надолго увязнуть в пучине собственных фантазий.

Не существует никаких других сил, кроме осознания. Смерть и рождение лишь формы восприятия. Вопрос существует ли жизнь после жизни бессмысленен, т.к. единственное доказательство вечности всё время перед глазами — это осознание, которое есть сейчас. Любые события, любая помощь, любое желание — это прежде всего осознание, нужно просто это один раз увидеть.

Этот факт на столько прост, что открывает двери понимания абсолютно ко всему. Например, если вы причиняете кому-то зло, вы должны понимать, что мало того, что вы топите в негативе собственное настоящее, делаете это зло внутри себя могущественным, вы направляете его против вечного осознания, и в ответ, оно может преследовать вас вечно, пока не отпустит. Если наоборот, вы хотите наказать кого-то, то кроме вас это делать некому, это точно так же обрекает вас на ад, т.к. для наказания вам придется оказаться с целью в одной жизни, в одном месте и в одной время, т.е. у вас будет, как минимум одна объектная реальность и как максимум одно объектное восприятие. Осознание строит реальность кирпичик за кирпичиком, и только вы можете решить в этот момент, стоит ли продолжать строить иллюзии длиною в вечность.

Для движения не так многому надо научиться. Нужно научиться долго держать вопрос для получения любых ответов. Научиться подвешивать и крутить абстракцию, спокойно соединять с ней усвоенные понятия для получения знания. Научиться полностью чувствовать себя и видеть суть любых переживаний, тогда они тотально превратятся в зрелище. Научиться не выпрыгивать из себя и не убегать от неприятных вибраций для путешествий в любые места этой вселенной. Быть чистым мыслями и чувствами для общения с более развитыми существами и получения помощи от них. И для воплощения то, что написано в статье выше. Рано или поздно всё равно придется понять, что для изменения требуется изменить сознание. Можно много раз пробовать по старинке, т.е. упереться, напрячься и потерпеть, а потом опять и опять, но жизнь каждый раз будет показывать простую истину, что как всё начинается, так оно обычно и заканчивается.

И еще один нужный секрет. Не следует ничего копить и сохранять на будущее. Любое свойство сознания — это поток. Если хотите быть сильными — нужно проявлять эту силу везде и всегда. Хотите быть сострадательными — нужно проявлять это постоянно. Накопить это невозможно, но если это проявлять, то поток при каждом действии будет усиливаться, и в какой-то момент перейдет через критическую фазу, и превратиться в самостоятельный мощный источник. Тоже самое с негативом, привычками, злобой и ненавистью, страхом и унынием, это работает именно так. Скопить что-то, знания или опыт — значит дать источнику этой энергии заглохнуть. Что-то расширяется и усиливается только воплощаясь.

Доброй дороги вам. Возможно скоро, вы доберетесь до состояния, где даже вечность — лишь слабенькая выдумка 🙂

Нет комментариев

Будущее будет странным…

Создатель компании Forte Labs Тиаго Форте прочитал в общей сложности более 100 научно-фантастических произведений и написал в своём блоге на Medium о том, что ждёт человечество, если оно всё-таки решится покинуть родную планету, как изменимся мы, наша экономика и наши войны после начала колонизации людьми других планет. Apparat публикует главные выдержки из его текста.

Будущее будет странным...

1. Для того чтобы спасти человечество, мы должны его потерять

Мы все знаем, что долгосрочное выживание нашего вида зависит от колонизации других планет и в итоге других звёздных систем. Вопрос не в том, станет ли наша планета непригодной для жизни, — вопрос в том, когда это произойдёт. Просто взглянув на расстояния и возможные сроки, связанные с этим процессом, становится ясно: как только мы его начнём, мы начнём отдаляться друг от друга.

Разрыв начнётся с языка и культуры. Поселения на отдельных планетах, разделённые миллионами километров и временными промежутками в передаче сигналов связи, начнут развивать свои собственные диалекты, свой сленг, свою музыку, свои тенденции и стремления. Достаточно посмотреть на изменения в английском языке, между горными шотландцами и калифорнийскими сёрферами, южноафриканскими бурильщиками и жителями Карибского бассейна — это даст вам прозрачный намёк на грядущий культурный дрейф.

Следующим будет политический и экономический разрыв. Подобно становлению и культурному самоопределению американского общества, завершившемуся обретением независимости, в колониях начнётся процесс самоидентификации, и в конечном счёте они потребуют правительства, которое будет представлять их интересы. С учётом расстояний, мы будем в состоянии подавить первые несколько восстаний, но их отделение станет только вопросом времени.

Экономическая интеграция будет расширяться, но гораздо медленнее, чем скорость колонизации и разведки. К тому времени, когда мы можем полностью интегрировать эти колонии в нашу экономику, у них будут разработаны самодостаточные экономические системы. Наконец, мы начинаем видеть генетический разрыв. Несмотря на наше огромное разнообразие здесь, на Земле, мы все один вид, и это значит, что любой человек может завести ребёнка с любым другим человеком противоположного пола на протяжении вот уже более 160 000 лет.

Но так сложилось исторически. На протяжении большей части доисторического периода по крайней мере несколько видов гоминид бродили по планете, и только быстрое появление и экспансия вида homo sapiens из Африки и по всему миру объединили человечество. В момент, когда некоторые из нас покинут планету, наша общая ДНК начнёт расходиться снова. Начиная с условий ограниченного генофонда и при разных давлениях, разных источниках смертности, при разных уровнях радиации и мутации космические путешественники встанут на новый эволюционный путь развития. В конце концов, за сотни лет или за тысячи, одна роковая мутация в одной отдалённой изолированной колонии сделает воспроизведение невозможным, отрезав эту ветвь человечества навсегда.

Для того чтобы спасти человечество, мы должны колонизировать звёзды, и при этом единое человечество, такое, каким мы его знаем, будет потеряно навсегда.

2. Время будет нашим самым главным врагом

С завоеванием трёх измерений пространства четвёртое измерение, время, станет наибольшей нашей проблемой. Первая причина заключается в замедлении времени, что доказано следствием теории относительности (совсем недавно эта тема поднималась в фильме Interstellar), которое играет важную роль в десятках научно-фантастических рассказов, написанных на протяжении предыдущих десятилетий. Замедление времени является феноменом различного течения времени на разных скоростях в зависимости от того, как быстро вы движетесь, а это значит, что кто-то, путешествуя на скорости, близкой к скорости света, будет стареть медленнее, чем кто-то на Земле.

Гуманитарные последствия этого явления поражают. Долгосрочные космические путешественники вернутся на родную планету, где все, кого они знали, мертвы, и их больше нет. Семьи будут растянуты через века, с людьми, которые пережили своих праправнуков. Исторические персонажи выйдут из космических капсул ещё молодыми. Те, кто захочет видеть будущее, будут отправлены в длинное высокоскоростное путешествие туда и обратно, прибывая в желаемое время. Это будет подобно машине времени с настройками только на будущее.

Вторая причина кроется в огромных расстояниях, участвующих в межзвёздных путешествиях. Вполне вероятно, что первые отправившиеся в межзвёздное путешествие не будут первыми прибывшими: пока они находятся в пути, новые технологии будут развиваться, позволяя более поздней экспедиции обогнать их.

Третья причина заключается в технологических различиях. Технология будет крайне важна в космических цивилизациях и будет улучшаться так быстро, что даже небольшие различия будут иметь далекоидущие последствия. Возьмите две системы с незначительным различием в скорости технологического развития, и вы обнаружите огромный разрыв между ними через несколько десятилетий или столетий. Их общество может быть настолько принципиально различным, что общение и обмен между ними будет трудно представить. Это сведёт торговлю на нет, кроме разве что крайне редких сырьевых материалов. Войны на столь огромных расстояниях будут тщетными, потому как любые атакующие силы, отправленные на субсветовых скоростях, будут устаревшими к времени прибытия. Но это также может означать нескончаемую войну, где ни одна из сторон не может выиграть, как это описывает Джо Холдеман в романе «Бесконечная война» (The Forever War, 1975).

Мы уже испытываем ограничения времени в космических путешествиях. В недавнем документальном фильме о космическом аппарате Rosetta, запущенном Европейским космическим агентством для приземления на комету, заметно, что камеры зонда имеют разрешение всего в 4 мегапикселя, что было самой продвинутой технологией в 2004 году, когда он был запущен. Сегодня это не годится даже для смартфонов.

3. Будущее будет странным

Если бы мне пришлось выбрать одно слово, чтобы описать будущее, как оно представляется по рассказам, которые мне показались наиболее убедительными и правдоподобными, это было бы слово «странный». Самое интересное для меня — это не просто скорость перемен, но и непредсказуемость их направления. Истории, которые я читал, привели меня к мысли, что мы едва знали о будущих последствиях некоторых из технологий, уже разработанных, и что эти последствия проявляются совершенно странным образом.

Возьмите знакомства, например. Как будут происходить знакомства в мире высокоразвитых методов антистарения? Представьте себе мужчину и женщину на свидании. Они оба выглядят примерно на 25, но их внешний вид совсем ничего не значит. Они должны играть в сложную игру тестирования и прощупывания знаний друг друга в области поп-культуры и не только, чтобы попытаться определить возраст друг друга, не называя его самостоятельно. Будут существовать целые отрасли индустрии, школы и новое мировоззрение касательно того как (и зачем?) встречаться с людьми, которые на многие десятилетия (столетия?) старше или моложе вас.

Область, где мы увидим эту странность в самом скором времени, — это виртуальная реальность. Забавно, что большинство предположений о виртуальной реальности построены на том, что она будет наследовать обычную реальность, с реалистичными человеческими телами в реалистичных мирах. Но я думаю, что мы очень быстро поймём, что такой вид реальности — это скорее баг, а не фича.

Лучшим примером того, каким странным будет будущее, будет искусственный интеллект. Сама идея, лежащая в основе технологической сингулярности, заключается в том, что существует точка в нашем будущем, дальше которой мы не видим. Предположительно эта точка, когда искусственный интеллект человеческого уровня получает доступ к своему собственному исходному коду, положив начало экспоненциальному взрыву интеллекта.

Но что означает сверхчеловеческий интеллект? Чего мы можем ожидать от компьютера, мощность которого, скажем, в миллион раз превышает вычислительные мощности всех людей, которые когда-либо жили? Мы полагаем, что было бы разумно направить его на решение «трудных» задач, таких как проблема голода в мире, моделирование климата Земли, расшифровка структуры мозга и т. д. Но наше антропоморфное, линейное мышление снова играет с нами злую шутку.

Посмотрим на это через аналогию: представьте муравья, наблюдающего за поведением человека. С точки зрения муравья, человек не тратит своё время «на решение трудных муравейориентированных задач». Практически ничего из того, что делает человек, не является отдалённо понятным, и даже не наблюдается непосредственно, так как масштаб и сложность простейших действия человека выходит далеко за рамки концепций муравья. С этой точки зрения, я думаю, можно сделать вывод, что муравей использовал бы для описания человека слово «странный».

И это как раз то слово, которым мы будем описывать действия и мышление сверхчеловеческого ИИ. Если взрыв уровня интеллекта действительно произойдёт, то он очень быстро достигнет уровня превосходящего нас так, как мы превосходим муравьёв, и даже больше.

Кто знает, какие действия они предпримут? Может быть, они изобретут новую логическую систему, несовместимую с человеческой неврологией. Может быть, они обнаружат, что наша Вселенная является смоделированной, и вступят с нашими создателями в контакт, переговоры или культурный обмен. Может быть, они используют чистую математику, чтобы разобрать тёмную материю и сдвинуть нашу реальность в альтернативное квантовое состояние, где они являются творцами, а мы — искусственной формой жизни. Скорее всего, они будут делать то, для чего у нас нет даже языка, чтобы это описать.

4. Чем сильнее развивается технология, тем менее заметной она становится

Почти у всех видений будущего, встреченных мной, была одна общая черта: в них доминировали видимые технологии. Это своего рода первый звоночек, говорящий нам о том, что писатель ошибается.

Почти в каждой из этих историй технологии являются чем-то навязчивым, осязаемым, монолитным и зацикленным на самом себе. Города обычно представляются как целые моря из построек, покрытых хромом, где нет ни единого деревца. В квартирах громоздкая утварь подпирает стены, отделанные пластиком, прямо как в космической капсуле шестидесятых годов. Тела наши напичканы грубыми механизмами, означающими, что трансгуманизм внешне приблизит человека к машине, а не наоборот.

Но лично для меня абсолютно очевидно, что технологии будут развиваться совершенно иначе. Скорее всего, технологии будущего в итоге превратятся во что-то вроде «Силы» из «Звёздных войн». Задумайтесь. У неё лучший интерфейс из всех возможных: его вообще нет. Отсутствует задержка между помыслом и действием, нет барьера между субъектом и объектом. Рыцарь-джедай никогда не беспокоится о том, обновился ли он до новой версии, надо ли ему зарядить батарею или запоминать пароль от Wi-Fi.

Сила присутствует везде и нигде; её можно использовать не во благо. Однако полностью она раскрывается лишь на светлой стороне. По сути своей это духовная мощь. Однако у неё есть прямое практическое применение. День, когда я смогу поднять свою руку и при помощи одной только мысли, претворить свои намерения в жизнь, станет днём, когда технологии действительно поднимутся на новый уровень. Не раньше.

Что, на мой взгляд, произойдёт: технологии исчезнут. Уйдут на задний план, сольются со стенами, мебелью и одеждой, станут меньше, однако их функционал расширится. Они будут привлекать меньше внимания, поскольку их главной целью станет сохранение нашей самоосознанности, поскольку, как мы понимаем уже сейчас, автоматизировать можно лишь применение креативности. Так что пускай в вашем разуме вместо образов из «Бегущего по лезвию» возникает Древняя Греция — доминировать будут идеи, не инструменты.

В будущем технологии в их нынешнем виде не будут важны, ведь главным фактором является автономность — у них должна исчезнуть нужда в постоянном обслуживании и доводке, ведь это позволит нам решать, для чего мы действительно хотим их использовать. Технологии перестанут быть конечной целью и превратятся в средство достижения чего-то гораздо более важного.

5. Коллективное сознание — это и наша величайшая надежда, и самый ужасный страх

Когда люди думают о научной фантастике, в их голове возникают образы из космических опер — огромные космические корабли, пролетающие через гиперпространство, лазеры, другие планеты. Star Trek, короче говоря.

Но какими бы увлекательными и фантастическими ни были космооперы, меня всегда больше всего интересовали истории, в которых исследуется наш «внутренний космос». У научной фантастики есть уникальная возможность создания мысленных экспериментов, исследующих наши внутренние состояния. Мозг человека не силён в абстракциях: мышление легче справляется с историями, вращающимися вокруг сюжета, у которого есть базис в реальном мире (отсюда слово «научная»).

Позвольте мне привести пример.

Во многих книгах абсолютной судьбой человечества является та или иная форма коллективного сознания. Идёт ли речь о планетарном суперорганизме из «Края основания» или о связи через нанопрепарат из «Нексуса», идея объединения наших умов и опыта всегда была чем-то возвышенно-утопическим. Я был шокирован, когда узнал, что существует серьёзное исследование возможности «панпсихизма» — идеи, гласящей, что всё во Вселенной либо имеет разум, либо обладает потенциалом для его появления.

Но в то же время это нас ужасает. Поразительно, как часто врагом человечества становится жукоподобный коллективный сверхразум. Судя по всему, рой или улей кажется нам антитезой всего человеческого. Планетарный суперорганизм из «Соляриса» ужасает не из-за того, что у него есть некие злые намерения, но потому, что он не обладает центральным сознанием, которое мы могли бы понять. В «Игре Эндера» жуки-рабочие и жуки-солдаты удалённо контролируются королевой (как часто в фильмах появляется этот сюжетный элемент — надо уничтожить королеву или сверхразум, чтобы отключить всех остальных?). И, разумеется, мы все помним Коллектив Борг (раса киборгов из вселенной Star Trek, обладающая коллективным разумом, контролируемым королевой, и ассимилирующая все попадающиеся культуры. — Прим. ред.), который особенно страшен, ведь он состоит из существ, когда-то обладавших индивидуальностями, но ныне их лишённых.

Лично для меня это противоречие иллюстрирует одну из центральных проблем человечества лучше, чем миллион книг по популярной психологии. Мы создаём связи в мгновение ока, но уязвимость считается чуть ли не угрозой существованию. Исследование за исследованием, нам говорят о том, что для счастья человеку необходимы общественные отношения — вне зависимости от времени, культуры, эпохи или личности индивида. Так почему же так сложно достигнуть счастья? Потому что взаимоотношения включают в себя краткосрочный риск и лишь надежду на некие приобретения в долгосрочной перспективе. Как и персонажи космических опер, мы вынуждены покидать свою зону комфорта, даже если «космическим кораблём» является всего лишь стол.

Коллективное сознание — это одновременно и наша величайшая надежда, и самый ужасный страх. Быть может, главным препятствием при создании «человекоподобного» интеллекта станет не то, насколько мы умны, но то, сколь противоречивы.

6. Запутанность и хаос, а не размер транзисторов станут препятствиями на нашем пути

Вот почему я считаю, что мы находимся в технологическом пузыре: идея о том, что технологии — это наше всё, что скоро они решат все проблемы и войдут во все сферы человеческой жизни, стала единственно правильным мнением. Всё остальное встречается в штыки.

Не сказал бы, что я полностью к ней невосприимчив. Книга Рэймонда Курцвейла «Сингулярность уже близко» стала для меня почти трансцендентным опытом, современным эквивалентом картин будущего, увиденных через магический шар. Ведь аргументы столь сильны, столь самоочевидны и на первый взгляд научны (там есть графики!). Судя по всему, растёт опасность быть оставленным позади, в то время как опережение своего времени стало заслугой. В результате мы пытаемся перещеголять друг друга прогнозами о грядущих научных прорывах (машины будут самостоятельно ездить по дорогам через десять лет! нет, через пять!), будто бы одна только вера в сингулярность позволит стать её частью.

В то же самое время (и это меня очень беспокоит), единственной альтернативой слепой вере в неминуемую сингулярность является фундаментальный мистицизм: сознание — это неразрешимая загадка, человеческий разум — это чёрный ящик, не подчиняющийся законам физики. Так мы воспринимали Вселенную, пока Коперник не стёр эти глупости в порошок.

Но что по этому поводу говорит научная фантастика? Может ли она помочь нам представить возможные альтернативы медленного и славного приближения к утопии, не обращаясь при этом к мистицизму?

Вот лишь один пример такого сценария:

Существует возможность того, что сознание человека невозможно симулировать, но не из-за того, что оно непостижимо, а потому, что слишком запутанно. Наше понимание (не говоря уже о менеджменте) сложных систем нельзя назвать полным (вспомним рейс Malaysia Airlines 370, финансовый кризис 2008–2009 годов и «Снегопокалипсис» 2015 года).

Такова основа теории хаоса: сложные системы не являются линейными; причины и следствия внутри них нельзя представить в виде векторов и просто переложить на явление любого масштаба. Существуют определённые точки фиксации — места, где действие и противодействие достигают своих критических значений, вроде ситуации, когда вы бьёте по миниатюрному шарику для гольфа лишь чуточку сильнее своего партнёра, в результате чего шарик с трудом преодолевает холм и отправляется в новый лабиринт из препятствий и тоннелей.

Помню, как-то в книге о теории хаоса я увидел одну интригующую идею, гласящую, что существуют системы, запутанные настолько, что их невозможно смоделировать. Например, проблемы, которые решаются только при помощи алгоритмов, работающих в сверхполиномном времени, а это, если (очень) вкратце, означает, что время, необходимое для претворения их в жизнь, увеличивается экспоненциально в зависимости от количества входящих запросов, что делает их совершенно непрактичными.

Представьте, что человеческое сознание вдруг окажется такой проблемой — мы осознаем, что оно является системой, которую невозможно смоделировать, а значит, достижения в вычислениях или рекурсивном самоулучшении для неё ничего не значат. Даже если нам удастся создать компьютеры, во всех отношениях эквивалентные нашим мозгам, им придётся постоянно работать по такому сценарию. Они будут ограничены не только «количеством ангелов, танцующих на булавочной головке», но и самими принципами логики, на которой они работают.

Какова ирония!

Автор:
Тиаго Форте
apparat.cc

Нет комментариев